ОТЧЕТЬ о повздкв въ 1902 году.

105

мягкое (сйнькю, тбткя...) настолько сросся съ сильным аканьем,

что можно съ увЬренностью сказать, что тамъ, мы имеВеиъ

мягкое к, принимали въ края племена съ силь-

нымъ аканьемъ въ говорн (вятичи).

Оиьное аканье легко поддается переходя

въ умыенное подъ ум±ренно-акающаго куљтурнаго

центра, и само сильное аканье, вопреки моему прежнему

надо призвать болте позднимъ сл•Ьдовательно, если мы

находимъ мекстами мягкое к въ Пошехонь± Ярославской

въ Костромской и Новгородской то это не

противортчить тому обстоятельству, что мягкое к зашло сюда

изъ говоровъ, развившихъ въ себеЬ сильное аканье. Но не

такъ легко видоизм•ъняется, а потому тамъ, Н'Ьть но

есть дз и и, еще нельзя усматривать присутствјя тВхъ племенъ,

которымъ бьио изв%стпо лишь совмљстно съ дз и ц мяг-

кими, такъ какъ дз и И известны были и независимо отъ

въ говорахъ, восходящихъ пе кь тЬмъ, которые могли-бы быть

бохЬе точно, но тоже условно, названы узкомб

смысл'В (дреговичи и кривичи). Напр., въ Боровицкомъ

УЕТЬ, Новгородской губ. 44), въ Юрьевскомъ

уЕзд±, Влад. губ. (ib. 57), въ Арзамаск. у. Нижегородской губ.

(ib. 58) изв«ьстны разные оттЬнки свистящаго Д' и

но при этомъ нТ,тъ л=Й. Наоборотъ, почти

найрно приводить насъ кь объ въ говорун

сл±довъ дреговичскаго иля полоцко-кривичскаго элемента, какъ

это мы видимъ особенно ртзко въ говореЬ н%которыхъ увздовъ

Смоленской гдеЬ нТ,тъ дз и и, но есть (Соболев-

ib. 79). Д±йствительно, не могло зайти ни въ какой

говоръ изъ центра культурной Москвы, такъ какъ въ говор±

посйдней не было и н•Ьтъ

Разсматриваемые нами говоры Орловской губ. (и Новосиль-

скаго У., Тульской губ.) во многихъ очень близки

кь говорамъ Смолен., Ельнинск., Портцкаго, Духовщин., Б'Ьль-

скаго и Рославльск. уЬздовъ Смоленской очень близки