ОТЧЕТЪ о въ 1902 году.

103

шимъ что будто-бы вся Могилевская за-

селена «бљлоруссажи». (См. выше). Если отм%ченные нами при-

знаки (Дз и и только при yc.,WBiu и проч.), днствительно,

указывають на особьт предковъ, то мы будемъ виды

«бљлоруссоп» въ тВхъ мКстъ, гд'ь на-лицо эти при-

знаки (при omcymcmBiu мяжаго к и сильном аканьљ). Равнымъ

образомъ признаки (0TcyTcTBie дз и и, при этомъ мяжое к

и 0TcyTcTBie Сб п аканьљ) укажуть намъ на

Друшта предковъ и на недопустимость въ данныхъ мтстахъ «бљло-

русской» Н'Кть никакого въ томъ, что въ

составь современныхъ «б•Ьлоруссовъ» вошли разныя пле-

мена, но также н±ть никакого и въ томъ, что каждому

племени соотвттствовалъ свой языкъ, или свое особое

и что потому ua3BaHie «б±лоруссовъ» пичего не даеть историку

языка, такъ какъ см±шиваетъ всеЬ въ составь

политическаго, искусственно образованнаго твла, въ одном услов-

номъ То-же можно сказать и про составь со-

временныхъ «южновиикоруссовъ», и д%ло лингвистовъ со време-

немъ разобраться въ составныхъ элементахъ этихъ сложныхъ

этнографическихъ единицъ, объединенныхъ на мазахъ поздн±й-

шей началами общихъ культурныхъ и по.штическихъ

интересовъ.

Въ вопрос± о томъ, въ какомъ разсматриваемые

нами говоры юга Туљской и (Аверной половины Орлов-

ской находятся кь такъ называемымъ «южноведикорус-

скимъ» говорамъ, съ одной стороны, и такъ называемымъ «6'Ьо-

русскимъ» — съ другой, надо высказаться за то, что наши го-

воры безусловно «HT0H0Benxopyccxie», такъ какъ въ нихъ нљтб

дз и и, Ать твердаш р и нВть Само по себгЬ Дэй вм. -6i,

-'эя вм. -6и, въ именахъ прилагательныхъ, находимое и въ «б%ло-

русских» и въ «южновеликорусскихъ» говорахъ, еще не служить

типичной чертой какого-нибудь одного говора, такъ какъ это

0k0HgaHie имень прилагательныхъ измВстно, кром± того, и гово-

рамъ нын%шней Олонецкой ib. 48), но