— 430 —

общей воли частною, и притомъ, далеко не лучшею,

ибо зд±сь дается перев±съ количеству надъ каче-

ствомъ. Устранить эти Н'Ьть никакой

возможности, и самое то средство, которое предла-

гаеть Руссо, установляя невыносимую и безразсуд-

ную все-таки не достигаеть цвли. Какъ

скоро челойкъ принуждень ртшать Д'Ьла совокупно

съ другими, такъ онъ не можеть уже повиноваться

единственно себ±. По вс±мъ вопросамъ, въ которыхъ

его MHTHie расходится съ MH±HieMb большинства,

онъ неизб±жно долженъ подчинить свою волю чу-

жой.

Руссо не могъ этого не вид%ть; поэтому онъ ста-

рается устранить и это но туть онъ

приб±гаеть кь такому софизму, который лучше

всего обличаеть несостоятельность принятаго имъ

начала. При общей подач± голосовъ, говорить онъ,

у гр ажданъ не спрашивается: одобряють ли они

изуЬстное или нфть? а спрашивает-

ся только: какова общая воля? Поэтому, когда я

подаю свой голосъ, я вовсе не хочу этимъ сказать,

что мое MH'bHie должно быть принято, а выражаю

только что общая воля такова. Если же

перев±съ оказывается на другой сторон±, то я вижу,

что я ошибался, а потому соглашаюсь съ противни-

ками, сјтЬдовательно моя свобода сохраняется. На-

противъ, если бы въ этомъ случат было принято

мое собственное MH±Hie, то вышло бы противопо-

ложное тому, что я хочу, то есть, это было бы Р'Ь-

не общей воли, а частной, и тогда я не быль

бы свободенъ *). Очевидно, что при этомъ объясне-

в) Du Contr. Soc. L. 1 У, ch. 2.