— 223 —

ра—въ слушателяхъ, идущихъ съ нимъ но одному пути, и въ чи-

тателяхъ другаго поздно прочитавшихъ его

Поэтому самое сви$тельство современниковъ Эеодора не говорить,

о чемъ нужно—о ееодоровомъ самомъ въ себ.

Теперь очередь за B03pazeHieMb противь всљсъ похвальнытг от-

ЗЫВОВб вмљстљ.

Каково yqeHie ееодора само въ себВ—вотъ по нашему, уже разъ вы-

сказанвому, мнјкйю существенный пунктъ въ вопроса о

виновности Оеодора; свиджельства, какъ осуждающжч, такъ

й его, им±ютъ только въ свази съ этимъ пунк-

томъ. Поэтому, если бы приведенные Факундомъ похвальные

отзывы о беодоргђ и его оказались выными, мы все-таки не

могли бы довольствоваться одвими ими и во всякомъ случав отдали

бы изсјйдоватю самого воедора. На эту

маловажность похваль безъ ихъ кь дТствительноиу

ееодора или вообще вого бы то ни было обратили BHuMaHie еще со-

временники Факу.нда. Напр. и императоръ и У-й вселен-

соборъ указали на то, что, хотя и

папа Дамасъ хвалили а Левъ одобрялъ

одвако не спасли ихъ отъ потому что хвалили ихъ «или

по или по или по нЈкоторому благоразу-

Mio» 63). Визант. еде высказываетъ нашу мысль:

«если хотятъ (защитники беодора) написаннымъ прида-

вать бозьшее чвмъ истинъ, то придется одобрить ве только

беодора или но и многцхъ другихъ, даже ц вхъ, кого сами оци

не хотятъ» 61). Подобвое же писалъ и II защит-

нивамъ беодора 68). Впрочемъ, отрицая апологетическое

этихъ отзывовъ, мы не думаемъ сказать этймъ того, что они. совер-

шенно въ «защитј» Факунда. Н'Втъ, съ его точки 3piHia на

учете ееодора, навь на православное, они им%ютъ такое же важное

3HaqeHie, какое для насъ имјютъ неодобрительдые отзывы о веодоргћ.

Итакъ во всей силеЬ своей остаются оба, представленныя нами,

въ беодора. Остается намъ расмотр±ть еще

одпнъ пунктъ права суда надъ мертвыми, оста-

вавшимися

66) Дђан.

67)

—1378.

68) ДВян.

во всю жизнь въ съ чтобы быть ув±-

в. с. У, 548; 18.5—186.

ЕДт. Х. Ш гл. 40. Patrol. с. с. gr 8. 86, 1 р. 1377

в. с. У, 452—453.