торыхъ одни мы разсмотрВли, а разсмотримъ. По разсмотр±-

HiB всмъ ихъ мы и можемъ вложить бол±е вВроятныТ смыслъ въ

сомнительныя выраженЈя письма.

3) Письмо порицаетг Efeccxiii собор, когда говорить, что „Кп-

рнллъ овлад±лъ слухомъ вс±хъ посредствомъ отравы“ (по II

«мзды» 39) п что соборъ утвердилъ, вакъ православныя, 12 главъ

Кирилла, которыз «были противны истинной B'hpt». и осно-

BaHie нему совершенно справедливо п не маловажно для нашего

времени пли времени Фавунда.

Этотъ замвтилъ дротивъ него 1) то, что восточные „по недоразу-

MBRio ц по обидВ порицали ЕфесскШ соборъ, 2) что соборъ въ то

время можно было порицать, навь не большаго авгоритета,

п 3) что, если осуждать письмо, то нужно осуждать Кирилла и Ефес-

соборъ, не прерывавшихъ съ восточными, ноторые по-

рицади Ефесскш соборъ. Ни одному изъ •этихъ 3aMrhqaEii мы не при-

даемъ важнаго 3HaqeHia, потому что всВ она могутъ оправдать лишь

.авторг письма, да и то подъ твмъ только есла онъ при-

надлежалъ въ восточнымъ и порицалъ соборъ по Амь же побужде-

навь и они; а самое письмо, порицающее соборъ, остается

безъ поскольку не указаны въ немъ ётороны, ис-

эту вину.

4) Противь 4-го доказательства, представленнаго эдиктомъ въ ноль-

зу того, что письмо въ того, что буд-

то бы въ немъ заключается Нестор;я, Факундъ предла-

гаетъ в±сколько взъ воторыхъ однп должны быть пра-

знаны основательными, а слабыми.

Признавп того, что письмо оправдываетъ HecTopiH, ПРОТИВНИКИ вп-

.дятљ въ сд±дующихъ двухъ м±стахъ: «HecTopiH безъ суда п сд±д-

CTBiR низложили» и «онъ не могъ возвратиться въ городъ, потому что

быль ненавидпмъ тамъ.» Что второе само по себФ, не можетъ

служить надежнымъ признакомъ, кань хотятъ обвинители, это оче-

апдно и съ перваго непредубВжденнаго взгляда 11 уб±дительно дока-

зано Факундомъ. Остаетсн разсмотрђть первое мвсто. По объясне-

Факунда оно также не говорить о томъ, что письмо оправды-

ваетъ HecTopia. 06bacHeHiH его, по нашему натянуты и за-

ставляютъ предполагать въ автор± письма не только неточность, но

п грамматическую веправильность Намъ кажется, что

«слова „безъ суда и c.rt+wTBiak д“ствительно сказаны въ

39) тин. У, 442.