— 250 —

другомъ мьстђ 61) тотъ же говорить не о „защпгй похвалъ,”

но о „похвалахъц вообще, т. е. ваКЪ бы о сборнднв похвалъ, раз•

умТя здеЬсь тоже самое павое п въ первомъ случж Оста-

ется разсмотр±ть теперь Впнц. p±1neHia по

дфлу Ивы съ prhIneHieMb по дФ,лу ееодорита, и тогда будутъ разо-

браны ocH0BaHiH его Это овонча-

тельно теряетъ свое отъ важнаго пробла, допущеннаго въ

немъ. Легаты оправдываютъ Эеодорпта дтствительно на ocH0BaHiII

различныхъ грамать—а между вимп

ныхъ имъ императору и легатамъ. Этп граматы, хотя ц не были про-

читаны на c060pi, но за то онЈ были прочитаны легатами и, можетъ

быть, другими частнымъ образомъ. Но когда А. Vincenzi предпола-

гаетъ, что легаты оправдывали Иву на ocH0BaHin его письменной за-

щиты п именно его (thayopia), то • онъ не чможетъ

доказать, что это „uc110B'bJ(aHie” 5ыло читано или отцами собора, пли

однимт легатами. Въ упоминается тольно, что оно дано

было Ивою его судьамъ до cocTaBJeHia пии въ тирсвомъ

но оно не приводится въ девятахъ и они не говорятъ.

чтобы два даль вакое Зибо письменное императору или

легатамъ. А вань скоро не доказано, что легаты знали письменное

псповгћдате Ивы, то и анало:Јя съ pjIueHieMb ееодоритова д±да

будетъ СЛИШЕОМЪ маловажна. Такимъ образомъ обнаружилась шат-

кость рзсматриваемаго Само оно, если

взнть его безъ 0THomeHia въ ero ocH0BaniaMb, представляется недо-

статочнымъ съ одной стороны потому, что авты Хаджид. собора не

говорятъ о легатами вакаго либо письменнаго

Ивы, а 'съ другой—потому, что оно касается лишь одного отзыва н

не только не уяснаетъ 2-го, но даже расходится съ нимъ, хотя для

своего и нуждалось въ сближе1йи его съ собою.

Разсмотримъ теперь данныя за и протпвъ 3-го предположе-

Hig, именно что Ива признается православнымъ на ocH0BaHin про-

шетя едессвихъ клиривовъ. Факундъ своими замтчанжамп НИСЕОЛЬЕО

не опровергъ этого Его сводятсн въ тому,

что 1) npomeHie едесскпхъ ЕЛйРИЕOВЪ напрасно называется а пись-

иомъ» •пли и 2) что ве было собору нужды одобрять

его. Первое конечно само по себТ маловажно, потому что отцы со-

бора, понятно, могли называть npomeHie едессвихъ влириковъ про-

сто (письмомъ,» ваксь адресованное епископамъ

61) Ibid. Д±ан. IV, 218.

62) Binii сопс. Н , р. 291, 292.