— 262 —

со сватымъ cM,upeEieMb, съ наеолчеспимъ мпромъ, съ xpucTiaHcE00

любовью д 106).

Итавъ поств щЬлаго рада уступокъ, схвланныхъ нами по ува-

1-го эдикта, намъ вполн'Ь открылась несостоятельность Фа-

вундовоЙ „защиты“ письма въ съ ея апологетической сторо-

ны; открылось, что «первое,. незыблемое и прочное ocH0BaHie, кото-

рыЈъ защищаетъ» Факундъ это письмо; на самомъ дгЬЛ'Ь далеко не

тавъ незыблемо и прочно, ц нискольКо не защищаетъ письма. Поэтому

ничто не Ашаетъ намъ теперь повторить • тотъ приговоръ, навой мы

сдьали, ногда разсмотргђли недостатки письма: оно должно быть осу-

ждено.

XIII.

Разборъ общихъ Факунда противь вс%хъ

3-хъ главъ Заключительный взглядъ на „за-

щиты” Факунда.

Обхода защиту ееодорита и Халкидонскаго собора,

потому что она стоить въ тВснМшей связи съ разсмо$нной защи-

той ееодора и птма въ й. волеблется отљ посдВд-

ней, мы теперь хотимъ анализировать 3aMiT7aHiR Фанунда от-

носительно встхъ трехъ главъ вм±сй. Эти

навь мы сказади, сводятся у него въ тремъ пунктамъ: 1)

главъ предпринято съ осудить соборъ 2) про-

ТИВНИЕИ ихъ сами заавлади, что главъ несправедливо; З)

сйтскан власть не имФ,етъ права р±шать TaEie вопросы.

1) Предварительный очеркъ споровъ о иавахъ показалъ намъ,

что главн±йшими противнивами ихъ издавна были д“ствительно мо-

нофизиты, что, осуждая главы, они вм±сй требовали

и Халкид. собора, й что осуждали самый соборъ Хал-

RT(0HcRii на ocH0BaHin имъ Ивы и ееодорита. Итапъ Фа-

вундъ и напь напр. Либератъ, имТлп полнМшее право ду-

мать, что , главн±йшими виновниками въ дТлВ эдикта были

монофазиты, подорвать авторитетъ Халнпд. собора. Но

на ocH0BaHi6 историческихъ данныхъ можно думать дишь то, что

106) Орр. Angustini t. IX pars 1 р. 183 --1В4.