— 230 —

Теперь, когда разобраны нами ocH0BaHig за ц протпвъ бео-

дора, когда впереди нВтъ ничего таваго, что могло бы удержать отъ

справедливаго суда, произнесепнаго нами надъ ееодоромт, и его уче-

HieMb, намъ остается повторить лишь то, что «ееодоръ-еретивъ и

долженъ быть осуждень съ своими что, хота

Фавундова защита оказалась въ вонцгЬ вонцовъ недостаточной, она

все-таки подорвала во многомъ ситу перваго эдикта п

побудила кь доказательному ееодора и въ уничто-

поставленныхъ ею препятствЈй въ его, чтб мы от-

части и находимъ въ посл±дующемъ— 2-мъ эдпвй противь 3-хъ

главъ.

хп.

Письмо кь должно и можетъ быть осуждено, 1)

Факундъ защищаетъ письмо нь Mapio отъ въ несто-

piaHM3N'b и Эти по справедливому зам±ча-

Факунда, противорјчатъ одно другому: HecTopiaHcTB0 проти-

воположно eBTLxiaHcTBY, и потому, если письмо не пскажено, то дол-

жно имФ,ть харавтеръ жакого либо одного изъ эти;ъ двухъ направ-

.zegii. Тавъ паЕЪ 06BnHeaie eBTBxiaHcTBh основано только на при-

3HaHin одной силы во ХрпстВ и больше ничего не можетъ найти въ

пясьмВ въ свою пользу, то оно со стороны довазательности

уступаетъ другому которое высвазалъ первый эдиктъ и

которое одно только повторялось послв противниками письма. На

pa3cM0Tp•iHia этого имепно 06BEHeHi.H мы и остановимся.

Изъ 1-го эдакта и изъ словесныхъ мы узнаемъ о СА-

дующихъ 4-хъ доказательствахъ того, что письмо въ

piaHcRoe: 1) оно хвалить ееодора Мопс. , 2) порицаетъ Кирилла и

его З) порицаетъ также соборъ и 4) оправды-

ваетъ HecTopia. Ни за однимъ изъ этихъ довазательствъ Фавундъ

не признаетъ силы, достаточной дла того, чтобы считать письмо

HecTopiaHcEEIMb. НаСКОЛЬЕО основательно онъ раскрываетъ это, мы

сейчасъ узнаемъ.

1) ееодоръ не виновенъ въ и его потому авторъ

письма могъ хвалить, не навлекая на себя въ HecTopi-

1) Соотв±тствуетт. VII—VIII гдавамъ.