1') Наконецъ двое изъ означенныхъ 8 свид±телей, Самуилъ

и Мара, были еще въ Берий обвинителями Ивы п •постоднно возбу-

ждали протпвъ него народъ. Самыя no;a3aHiH этпхъ свид±телей слиш-

комь голословны и подозрительны. Одинъ вакъ бы мимоходомъ упомя-

нуль объ антахъ Бернтскпхъ, будто бы въ нпхъ значится, что пись-

мо въ Ива призналъ своцмъ 10). Это совершенн±йшая ложь:

въ сохранившихся до насъ актахъ явнаго указатя на это мы не на-

ходимъ; не думаемъ также, чтобы и въ древнихъ актахъ оно было;

тогда было бы странно то, что изъ вс±хъ, желавшпхъ доказать предъ

Хэреемъ принадлежность ппсьма Ив±, одпнъ только Самуилъ, да и

тотъ какъ бы мимоходомъ, говорить о такомъ йскомъ доказатель-

етⱕ, было бы странно и то, что для доказательства понадобились

евиджеди: въ нихъ совс±мъ не было бы нужды, навь потому, что

ихъ 110ka3aHia по силФ, доказательности не могутъ быть сравне-

ны съ тавимъ очевиднымъ и важнымъ документомъ, кань соборные

акты, такъ и потому, что въ виду засвид±тельствованнаго въ актахъ

Ивою письма въ своимъ подыскивать свид±телей

въ доказательство принадлежности ему этого письма значить „подъ-

дсвивать свид±телей въ пользу изв±стнаго уже двлаД, что, по спра-

ведливому 11), не согласно съ обыкновеннымъ по-

рддкомъ p±rneHig дв.къ. Если такимъ образомъ нельзя думать, чтобы

въ актахъ Берптсвпхъ было явное Yka3aHie на принадлежность пись-

ма ИвЬ то остаетс.н думать, что есть тамъ kaEie нибудь слабые на-

неви на это; но и такъ думать мы, вакъ свазадв немного раньше,

не им±емъ права. Два свиджеля, Мара п Давидъ, заявили,

что будто бы Ива не только призналъ своимъ упомянутое письмо,

но даже сказалъ, что онъ готовь скореће лишиться жизни, от-

пазаться отъ изложеннаго въ этомъ письмВ 18). Кажется

они въ этомъ случа± исказили то, что диствмтельно было; по•врайней

мђрђ изъ Беритскихъ автовъ мы знаемъ, что Ива д±йствительно

сказадъ подобную фразу, но только не до поводу письма въ Mapio,

а по поводу приписываемаго ему „не завидую Христу“ 19).

НВСЕОЛЬЕО свидгЬтелей дал±е утверждали, что будто отъ еиисвопа

15) Binii ibid. р. 292—294; ДФян. IV, 231—236 (62 подписн).

16) Сдова Самуила Hoffmaan. Б. 27. во • 2-0 Const. сар. П р. l4B

ошибочно утверждаетъ, что на Разбойп. соборВ• между доказательствами прпнадлеж-

вости ИВА письма въ совс±мъ не было ссылки на авты.

17) 2-ит Const. ibid.

18) Hoffmann. S. 57.

19) Binii ibid. р. 286, дьян. IV, 214.