54

дать необходимую связь, которой оно не им•Ьло, государю

нужно было знать въ точности, какъ д±йствуеть госу-

дарственная машина.

Образцомъ лучш[аго устройства были признаны ев-

западныя государства, почему и явилось жела-

Hie „поставить въ н±которое равенство съ держа-

вами, которыя привели свои въ степень, со-

отв±тственную и обстоятельствамъ настоя-

щаго времени“. Во вс•Ьхъ этихъ доказательствахъ лежить

неясно выраженная мысль государственнаго

Кочубей понимаеть, что противь министерствъ вы •

двинуты серьезныя доказательства и что въ

министерствъ осталось много недод±ланнаго. Кочубей воз-

ражаетъ по первому поводу и стремится опред±лить

курсъ, по которому должны пойти министерства. Первый

аргументъ противь министерства заключался въ ихъ без-

отв±тственности и въ возможности министерскаго деспо-

тизма. Кочубей полагаетъ, вопреки дЫствительности, что

отчеты министровъ Сенату достаточно обезпечиваютъ отъ

ихъ почему вообще деспотизмъ

не что иное какъ химера 1). Даже бол±е того: нигд•Ь въ

Западной Европ± отв±тственность министровъ „не можетъ

быть подвержена столь сильному и никакимъ

ямъ не подверженному какъ въ форм±

скаго самодержавнаго 2). Несмотря на это, Ко-

чубей проводить цеЬлый рядъ мыслей, коихъ

закономъ должно было бы вести кь полной безотв±тствен.

ности министра. Такъ, по Кочубея, министръ от-

в±чаетъ только за то, что онъ подписываетъ, т. е. онъ

является безотв±тственнымъ начальникомъ своихъ подчи-

ненныхъ, имъ же самимъ назначенныхъ и впол-тЬ отъ

него зависящихъ. Кочубей стремится кь тому, чтобы снять

даже тЬнь сенатскаго надзора. Сенатъ никоимъ образомъ

не долженъ вм±шиваться въ Отъ него должны