52

Сперанскимъ же), въ которомъ, главным.ъ образомъ, под-

черкивается сложность обрядовъ канцелярскихъ. Главныя

недостатки 1802 г., по мнеЬкйю Сперанскаго

заключаются въ деЬлъ и власти между Сенатомъ

и министерствами, въ преградъ для самопро-

извольныхъ министра и, наконецъ, въ неопред•Ь-

ленности власти его и недостатк± отв±тственности 1).

Мы выслушали ц±лаго ряда современниковъ.

Одни изъ нихъ боялись новыхъ потому, что

вид±ли въ нихъ начало государственнаго переворота, дру-

сообразивъ, что переворота ожидать нечего, увид±ли

зло въ министерскаго произвола. Мы собра-

.ли мнеЬкйя такихъ современниковъ, которые передаютъ

намъ HacTpoeHie тогдашняго общества, толки, слухи. Но

съ другой стороны выше показано, что въ новыхъ учреж-

открылись дефекты самаго механизма. Можно бы-

ло бы скептически отнестись кь голосамъ изъ публики.

Но по вопросу за и противь министерствъ высказались

государственные люди. Разобраться въ этихъ мн•Ь-

представляетъ большой интересъ: туть мы им±емъ

д±ло съ щЬльными теоретическими взглядами, подкр±пля-

емыми богатой практикой ихъ авторовъ.

Начнемъ съ защитниковъ единоличнаго мини-

стерскаго На первомъ план±, конечно, сјуЬдо-

вало бы поставить М. М. Сперанскаго. Однако, онъ не

вступалъ въ полемику съ противниками и о его взглядахъ

можно судить по самому министерствъ 1811 г.,

по записк± о государственныхъ наконецъ,

по вводнымъ кь проекту 1809 г. Въ общемъ,

теоретическая обосновка Сперанскаго сводится кь необ-

ходимости точнаго власти министровъ, стро-

гой ихъ отв•Ьтственности и, наконецъ, кь со-

в±щательнаго начала, въ вид± общаго отд±-

министерства и сов±та министра, съ единоличною

властью посјуЬдняго. Но съ другой стороны