32

на указы 1). Какъ изв±стно, впрочемъ,

064 эти статьи на практик± не получили никакого

Такимъ образомъ проекть указа о правахъ Сената,

основанный на сенатскомъ мн±ейи, быль значительно про-

фильтровань въ КомитетЬ. Въ д•Ьйстви-

тельности MH'bHie Сената о своихъ правахъ подверглось

еще большимъ ч±мъ ть спорные пункты, о

которыхъ передаютъ протоколы. Очень можетъ быть, что

это деКло рукъ Новосильцова, редактировавшаго указъ.

Это надо им•Ьть въ виду, такъ какъ въ историко-юриди-

ческой литератур±, даже у Градовскаго, утвердилось по-

чему-то MH±Hie, что указъ 8-го сентября 1802 г. подтверж-

даегь собою ц“Ьликомъ MH*bHie Сената о своихъ правахъ.

Такъ, Сенату не придано права ходатайствовать передъ госу-

даремъ о народныхъ нуждахъ и права распред±лять на-

логи, съ доклада государю; у Сената отнята его исполни-

тельная власть. Вообще, по указу 8 сентября Сенатъ

является хранителемъ законовъ, отчасти съ контролирую-

щимъ характеромъ. Но указъ не даетъ Сенату никакихъ

средствъ для этого контроля. Сенать не

им•Ьеть никакой за права дт-

лать на указы. За Сенатомъ не

подтверждено права, чтобы изъ него только одного вы-

ходили подтвердительные указы въ присутственныя м•Ьста

и чтобы черезъ него только объявлялись

указы по д±ламъ, производящимся въ присутственныхъ

м±стахъ. У него отнято право представлять государю кан-

дидатовъ въ губернаторы и въ президенты На

все это есть въ сенатскомъ

Н±которыя важныя для Сената статьи редактированы

иначе, ч•Ьмъ желалъ Сенаты Такъ, деЬлъ въ

департаментахъ должны быть единогласными, а въ об:

щемъ большинству двухъ третей голосовъ;

между тЬмъ какъ въ то время очень настаивали на по-

рядк•Ь единогласныхъ Въ своемъ мнеЬкйи Сенать