51

няло въ обществ±. среди ми-

нистровъ, о которомъ мечтаеть Кочубей, должно было

заключаться въ томъ, чтобы „люди, соединенные одною

цеЬлью въ ихъ должности, соединены были въ общихъ

ихъ правилахъ и чтобъ вск виды ихъ съ со-

отв-Ьтствовали видамъ Вашего Величества. Нельзя желать,

чтобъ при ихъ не было но

должно желать, чтобъ споры, производясь безъ личныхъ

какихъ-либо им-Ьли цеЬЈйю единственную поль-

зу предметовъ или д±лъ, по коимъ они происходить мо-

туть, должно желать чтобъ, м±ры, принятыя въ Комите-

хотя бы то было и противь частнаго мн±кйя кого ли-

бо изъ министровъ, удерживаемы были ихъ

такъ точно, какъ бы предложены они были вс±ми• ими со-

вокупно. Должно желать, чтобъ министры не дозволяли

себеЬ обнаруживать въ СенатЬ или вообще предъ публи-

кою противныхъ м±рамъ, уже принятымъ, чтобъ

никто изъ нихъ не. присвоялъ себ*Ь права быть защитни-

комь древнихъ противь такъ называемыхъ

новизнъ, вводимыхъ другими, словомъ, чтобъ при

мн•Ькйй въ одинъ быль голосъ министер-

ства въ Доко„тЬ въ состав•Ь его не будетъ

сего единства, дотојгЬ нельзя ожидать, чтобъ

правительства были единообразно понимаемы и уважаемы”.

Если нельзя достигнуть выбора людей единомыслен-

ныхъ, то лучше, заявляетъ Кочубей, обратиться кь ста-

рому режиму,—„паки въ Сенатъ”, ч±мъ оставаться при

настоящей неопред±ленности и нетвердомъ ход•Ь прави-

тельственныхъ д±лъ 1).

Другой знатокъ министерскаго начала и творецъ

всей нын±шнеЙ его системы, М. М. также на-

ходиль крупные недостатки 1802 г. Въ своей

извеЬстной записк± о государственныхъ

онъ ссылается на докладъ министра внутреннихъ деЬлъ

1803 г. (по словамъ Державина, этотъ докладъ составлень