24

надлежащая перу одного изъ Воронцовыхъ. Зд±сь прежде

всего объясняется, что въ вопрос:Ь о правь

Сената д±ло касается не однихъ лицъ, но ц±лаго

Этимъ оџровергается тоть аргументъ, который приводили

противники Сената. Сенатъ, возстановленный въ правахъ,

сд±лается хранилищемъ закона; сверхъ того онъ представ

вить изъ себя „во многихъ случаяхъ родъ власти, посред-

ствующей между государемъ и народомъ, и н±которымъ

образомъ многимъ и

суровости древняго“ 1). Такимъ путемъ авторъ

подходить очень осторожно кь основной своей мысли,

которую старается еще подкр±пить въ по

его достойно доброд±тельныхъ правиль государя

„Исподовольготовить путь к ъ прав

вительства бол Ве сходствен наго съ челов±-

ч е с к и м ъ. Государь императоръ для столь важнаго пред-

мета никакихъ жертвъ, конечно, не Огово-

рившись, непосредственно затЬмъ, что авторъ представ•

лаетъ себ± непрем±нно управляемую монархомъ

съ большою властью, онъ однако оговаривается: „Но

личной безопасности и преграда отъ суро•

вости, происходящей иногда отъ власти,

можеть однако же вм±ститься и съ coxpaHeHieMb нужной

власти монарху“. Вотъ почему посредствующая власть

между государемъ и подданными будетъ „первымъ ша-

гомъ, да и большимъ кь сему великому предмету“.

Впрочемъ, кромеЬ этого перваго шага, Воронцовъ тутъ

же рекомендуеть нфкоторыхъ

изъ великой и прежде всего знаменитаго

закона о личной безопасности 2).

Вообще Воронцовъ нигдеЬ не задается вопросомъ о

той фор“, какую долженъ принять Сенатъ, въ роли по-

средствующей власти. Зато онъ настаиваетљ на томъ,

чтобы кром± власти Сената, дарованы были

непосредственно н±которыя права подданнымъ. Въ этомъ