60

скаго деспотизма и нич±мъ не гарантируетъ отъ посп±ш-

ныхъ и необдуманныхъ м•Ьръ.

Воронцовъ говориль о министерствахъ по учреж-

1802 г.; но посл± реформы Сперанскаго

Д'Ьла не изм±нилось, даже ухудшилось, BcrhJlcTBie особыхъ

данныхъ Комитету министровъ. Наибол±е

основательную критику министерскаго устава встр±чаемъ

въ загшск± министра Д. П. Трощинскаго.

Онъ находить, что самъ по себ“Ь уставь 8 сентября

1802 г. могъ бы представить достаточную хоро-

шаго такъ какъ онъ не уничтожалъ

и сохранялъ за Сенатоиъ верховное право надзора 1).

Основная мысль Трощинскаго заключается въ томъ, что

наилучшей формой для могутъ быть

только всякаго произвола изъ госу•

дарственнаго есть щЬль коллежскаго обряда“.

Самый обрядъ представляетъ собою „прозорливое сц±пле-

Hieg всеЬхъ средствъ, препятствующихъ власти

со стороны чиновниковъ 2). Всякое д•Ьло въ

должно быть р•Ьшено на точномъ закона, взвеЬ-

шивается многими лицами, подвержено постоянному и

единообразному надзору; власть чиновника въ

строго ограничена, что препятствуетъ произ-

вола; скорость въ Д“Ьлъ гораздо 60JI'he

обезпечена, ч-Ьмъ при безконечной волокитЬ по министер-

скимъ 3). Вс±хъ этихъ сторонъ не обезпе-

чиваеть министерское Въ данномъ случа±

чиновникъ обязанъ неограниченнымъ

министру; но, не будучи подверженъ какому бы то ни

было контролю, онъ легко можетъ злоупотреблять

ренностью министра. Фактически министры находятся въ

полномъ у своихъ чиновниковъ, являются ихъ

„суперъ-арбитрами", псл±пымъ 4). Фактически

министръ все д±лаеть, не надъ собою никакого