67

писка предыдущаго автора; она также рекомендуетъ прев-

ратить департаменты въ Такой сов±ть при мини-

стр± бы „объясняющН\' голосъ; однако, мини-

стры вс•Ь проекты законовъ и указовъ обязаны вносить

въ сенать, а остальное р•Ьшать собственною властью. Се-

натъ же долженъ явиться высшимъ правительственнымъ

съ pa.3XhJIeHieMb на департаменты, соотвеЬт-

ственно министерствамъ. Такимъ образомъ министръ ока•

зался бы посредникомъ между двумя сов±тами:

при министерств±, подготовляющей проекты законовъ подъ

его руководствомъ, и сенатской, окончательно

разсматривающей проектъ.

Интересно, • что Комитетъ 6-го декабря склонился кь

мысли объ при министрахъ особыхъ сов±товъ

съ широкой изъ лицъ, не зависящихъ отъ

министра; такъ д•Ьло стояло въ 26-го января,

хотя въ посльдующихъ этого со-

в%та была сильно понижена 1).

Мы познакомились съ одной стороны съ

министровъ въ и упадка стараго Се-

ната, съ другой—съ тКмъ рядомъ который быль

высказанъ, съ точки зр±кйя теоретической и обществен-

ной, о новомъ Выводы той и другой части

нашей статьи были уже не разъ подчеркнуты и н•Ьть нуж-

ды ихъ повторять. Но историкъ разсматриваетъ данное

не только съ точки той общественной ат-

мосферы, въ которой оно рождается: желательно еще уяс-

нить себ± смыслъ и самаго историческаго

факта.

Прежде всего изсл±дованное зам•Ьчательно

т±мъ, что возбудило въ высшей м±реЬ общественный инте-