— 81 —
капх•ь-х" сушитннныхъ руљптовъ нельзя; крит того, и одно
c06zpuie вазванш ил cAat8ii о лцахъ
ив u.i0BiTb изъ произведенш даже вс±хъ армянскихъ историвовъ
не иожгљ двинуть д•Ьа вдень. Нужно в—де всего понять тевстъ
истриковъ ткъ, вакъ овџовивл, когда пол, Т. е. нужно
выяснить, что подразуйвали пиатеп подъ рхичными вазитяп
и cw.I0Bii, вкъ напр., вахарар,
тавутера, кавой илчивой бьиъ ря нихъ сеиуЬъ и т. д. Когда исто-
рикъ писал сше то, очепдво, онъ, въ какН бы время
нв жил, долженъ был тать ил иначе пудспвмтъ себ± упоим-
ваиыхъ имъ лцъ иевовъ разлчаыхъ _coc.J0Bii;
необходимо установить орде всего это nonuuie, или пудставле-
Bie историка, повтш пнутф, ваЬапеть, пнъ и т. п.
Есл бы вышеупомянутые изсхЬдоваол попытались пудЬатъ по-
добвую работу, хоть бы даже на ocH0BuiH одного историческаго
тевта, то они сразу почухтвовал бы подъ ногами почву, и ихъ п-
zozeaie изъ сухот и пусток•о перечня HB3B8Hii и терминовъ обрати-
бы въ ботве ил метке жизненную картину сотальнат стр.
Но работа, какъ это бьио уже указано, не доджна мя бо.љшей пр-
дуктивности и правильности выводовъ ограничиваться B”iegien
одного историка, неШходиио прштудирвать одновременно н±сколько
историческихъ пампвиковъ и при помъ сравнительно. Крит того
свЕд%Јя дуввегрчикихъ писателей, Гердота, Ксенжнта
и (Урабоиа домны по вадобжю•ти утилизирпны. Кь со-
эти авторы не дають (ОАриеЈи такихъ ц%нвыхъ, ртш•ю-
шдхъ Фактогь, какъ Мь Грујв; твиъ не
ихъ, вакъ очевидцевъ и побывавшихъ въ ApueHiH, могутьгън"кото-
рыхъ случаяхъ дать руководяшую вить мя сужденш. Топко при по-
д“вой nwraH0Brb вопр о государственвоиъ Арие-
HiI воиожво въ той маМ административныхъ и соиов-
ныхъ терминовъ, воторые мр%чаютс.я • у туземныхъ историкоо.
Предварпельныя mvaiI и ввакомсты съ сотаљныиъ елтиъ
и сравнительнн добьпыхъ рульттовъ по
строю ApucHiE таковыми же выводами о дал возможость
уяснить и ОЦ%НЕТЬ съ соответствующей точки зр•ътя.
При государственват•о строя древней ApueHiB атормъ
даннаго был примечены трихъ м•ори-
вол: Фаута ВиванМскаго, Елисея и Лавря Парпскаго. Критиче-
6