— 83 —

такая рекал разница въ Y00Tpe6*HiH Ha3BaHii мя одной и той же

Необходимо

дшжности должна ви%ть глубокое и реальное

указать тцже, что эти историкв въ yn0Tpe6.reHiII терминолйји невы-

держаны: одного и того-же двятедя одинъ и тотъ же•авторъ въ различ-

ныхъ м•Ьстахъ велчаеть различно; является естественно .вопросъ,

о-ли вт. такомъ

есть-ји эта невыдержанность исконная, вышд

вид{ изЯпоп.пера автора, или это

нужно отнести иска-

порч%.екста? То, что читается въ вышеприведевноа

рукописи .Лаиря Парпскио склоняеть насъ больше ко вторму

сточники, на ocH0B8BiE которыхъ приходпся изучать государ-

ственЖй строй древней ApMeHiH, дають очень мио непо-

средственво относящихся кь интересующимъ насъ вопримъ: исто-

рики никогда почти не выходятъ изъ сферы военныхъ дм-

CTBit в интересовъ. При такомъ

д•Ьа конечно, что далеко не вев согјиьные институты

иогуть быть въ достаточной степени изучены, что по н%которымъ

вопросамъ довольствовться толко ботве ил Менке близ-

книпъ дНствп

ти такъ какъ по большей части

изехЬдователь

жденъ о предмен на обрывоч-

ныхъ, иучойно и мииоходомъ упоминаемыхъ историкомъ

Данное •nc.rkN)BaHie содержкть въ ce6t армянскаго

государственнаго строя только древМшаго исключительно

туземныхъ сотыьныхъ институтовъ; заимствованныя у

персовъ, или у гровъ, тпросы о полпвк± техъ и другихъ по отно-

кь и BiBHie этоИ политики на строй нарда почти

совершевно не затувугы; это можетъ стать темой отдЫнаго само-

стоятельнаго Авторъ, насколько ему силы и MaTepia.IbJ

дави старися съ должной полнотой изсл±довать армян-

Ckii государственный строй, но онъ заран%е указываеть, что при

гчдарственвыхъ институтовъ ApueHiH возможно бьио

установить лить пхъ cruiI по npiypoqrrb кь

какому-либо опредЬенному времени даже по основнымъ;вопросамъ,

какъ это сдюано, напр., по кь совершенно не

удавалось; писатели, неоц%нимые свнд±тел въ этяхъ

случа.яхъ, не даютъ для данной стороны дьа неббхђдвмыхъ