— 118 —

сора Млогрицъ-Котляревскаго 1), самый заголовокъ ста-

тей показываетъ, что статьи эти имЈли своей задачей

нормировать лишь лицъ духовнаго

слјдовательно, кь нимъ однимъ и должны были прим%-

няться.

Святотатствомъ, слВдовательно, въ смысјй церков-

наго законодательства, считается кража освященныхъ

церковныхъ сосудовъ и вещей и ихъ не

по кража-же вещей не освященныхъ Богу, но

только поставленныхъ въ церковь для есть

не свято-татьба, а просто татьба.

Haka3aHie за святотатство въ приведенныхъ статьяхъ

опре$ляется, кань мы видЈли, сообразно съ источни-

ками права, принятыми на Руси церков-

нымъ законодательствомъ 2).

Но и свВтское законодательство этого времени оста-

лось не чуждо права. Въ Ново-

указныхъ статьяхъ 1669 года, въ противность Соборному

появляется уже святотат-

ства, соотвјтственно основнымъ начиамъ

права. Мало того, въ Новоуказныхъ статьяхъ совершенно

ясно проглядываетъ непосредственное изъ

сборниковъ греко-римскаго права:

А церковныхъ татей, которой тать войдетъ въ день,

или въ ночь, и что возметь отъ святыхъ сосудовъ, иди по-

тиръ, или иныя вещи: и тјмъ татямъ учинить

казнь, отсЈчь.,Јйвую руку да правую ногу; а будетъ ко-

торые тати покрадуть церковь, и что возмутъ, и ему

учиня наказанье, отсЈчь .IiBaa рука 3).

1)

2)

3)

Б'ђлогрицъ-КотляревскЈй, О воровствеЬ-вражеЬ, стр. 63.

Калачовъ, О Кормчей, стр. 104 и 105.

Полн. Собр. Зав., томъ 1, 441, ст. 12.