— 139 —

мЫы вины въ святотатстй, какъ и во всякомъ

иномъ имущества, должны быть принимаемы

въ родъ и образъ мВсто, въ коемъ

оное совершено, вещь, бывшая предметомъ

и обстоятельства; что слыственно поста-

одного за роды, виды и степени

святотатства не вполнј справедливо, ибо оное оказы-

вилось бы несоразмђрнымъ ни съ свойствомъ ни

съ произведеннымъ чрезъ оное впечатлТ1йемъ на дру-

гихъ“. По Ммъ-же причинамъ редакторы не могли одо-

брить безусловно опре$ленную Свода и въ от-

гробограбительства.

Но составители проекта 1845 года, пра-

вильно взглянувъ на невозможность прежнихъ

за святотатство, удержали однако ту ориги-

нальную постановку этого которую создадъ

Сводъ Законовъ. Помјстивъ его въ раздгђ.шђ второмъ, о

противь выы и о ограждаю-

щихъ оную и соединивъ въ глав“ћ четвер-

той святотатство съ могиль и

мертвыхъ Аль, они мотивировали такую постановку ств-

дующими „Святотатство есть безъ сомн'ђ-

весьма важное доказываеть необыкно-

венное или нравственнаго чув-

ства въ челойкВ, который изъ видовъ корысти забы-

ваетъ кь всему, что мы издљтства привыкли

почитать священнымъ. Подъ святотатствомъ разјйется

всякое церковныхъ вещей и денегъ, какъ изъ

самыхъ церквей, такъ и изъ часовень, ризницъ и дру-

гихъ постоянныхъ или временныхъ церковныхъ храни-

лищъ даже когда они находятся и внЈ церковнаго строе-

тяи. Несмотря на это, какъ мы видјли выше, сами

редакторы, „вникая въ существо святотатства“, принуж-

дены были сравнить его со всякимъ инымъ