— 142 —

законодательство сйтское. Правда, Новоуказ-

ныхъ статей составлены подъ этого взгляда.

Но эти и не могли удержаться въ русскомъ

правВ, какъ противныя общему духу народа. Боярскимъ

приговоромъ 1683 года снова были возстановлены на-

чала Соборнаго Уставы Петра Великаго, бу-

дучи вјрнымъ слјпкомъ съ иноземнаго шведскаго права,

Амь не менје смотрятъ на святотатство такъ-же, какъ

и наше древнее право, т. е. какъ на квалифицирован-

ный видь кражи. Это святотатства было удер-

жано и въ проектахъ временъ Имиератрщы Елизаветы

Петровны: церковная кража и з$сь является квалифи-

цированнымъ видомъ кражи вообще, на ряду съ похи-

казны и кражей казеннато. Такъ-же смотргђди

на него и проектъ Якоба, и проекть Уголовнаго Удо-

1813 г. Съ 1808 г. начи-

нается поворотъ кь худшему. Наши Министры

князь Лопухинъ и уже склонны были ви$ть

въ святотатстй не противь имущества, а

какъ-бы противь йры. Графъ

въ Сводгђ Законовъ за#пилъ этотъ искусственный взглядъ

на церковную кражу, отнеся её въ раз$лъ о преступле-

противу вЫы. Графъ Блудовъ окончательно утвер-

диль его въ проектв о 1845 года.

Съ твхъ порь взглядъ этотъ продержался въ русскомъ

. прай и поньпй, и сохранился безъ и въ на-

шемъ $йствующемъ Уложеуйи, въ то время какъ въ

европейскихъ законодательствахъ, еще прежде реформы

уголовнато права въ концј XVIII церковное

воровство было вычеркнуто изъ разряда преступлетй

противь 1). Такая постановка святотатства могла

1) О противь йры, „Наблю-

датель", 1892, .N2 10, стр. 122.