кою-же святынею, какъ и храмъ, церковь,

кирка, костедъ и т. д. для Между Вмъ, та-

таринъ, магометанинъ, цер-

ковь, судится кань святотатецъ; напротивъ, если онъ

обокрадетъ свою мечеть, то подлежить обыкновеннымъ

положеннымъ за кражу; съ другой стороны,

мечеть, синагогу, наказывается

лишь за обыкновенную кра.жу; недостатки такихъ зако-

Hon0JozeHit, говорить проф. Мдогрщъ-КотляревскТ 1),

не нуждаются въ Н'ђтъ огра-

ничивать область уголовной защиты чув-

ства вјрующихъ лишь лицами испов%да-

оставивъ чувство лицъ иныхъ испой-

подобной защиты 2). Проектъ новаго Уголов-

наго близокъ кь этой мысли 3).

„Квалифицируя святотатство не по субъективному осно-

состоящему въ виновнаго отъ

кь священнымъ для него предметамъ, а по

объективному, виновнаго лежащему, именно въ оскор-

$51HieMb чувства вјрующихъ, Ком-

считаетъ возможнымъ субъектомъ святотатства какъ

лицо, принадлежащее кь тому-же исповыатю, которымъ

1) Особые виды воровства-вражи

по русскому праву, kieBb, 1883, стр. 20.

2) Зайтимъ встати, что до 1834 года область уголовной

защиты была еще уже и ограничивалась лишь

свимъ Только въ 1834 году

узавонетя о святотатствгђ изъ церквей грево-россШсвихъ

были распространены на

церкви. (Полн. Собр. Зав., томъ IX, 6834).

3) Проекть Уголовнаго 06bacHeHia Редак:јон-

ной посягательства имущественныя (1-ая редак:ја),

стр. 223.