— 121 —

не различаютъ кражи ночной и кражи дневной (въ день

или въ ночь), не различаютъ кражи ради корысти и

кражи ради убожества. Что касается мерт-

выхъ, то свжское законодательство временъ Соборнаго

вовсе умалчивало о такого рода

Haka3aHieMb за святотатство по Соборному

была смертная казнь, столь-же безусловная, какъ и по

Уставной Книтђ Разбойнаго Приказа 1). Не то видимъ

мы въ нашемъ церковномъ законодательстй. Соборныя

статьи 1667 года повторяютъ Градскихъ Зако-

новь: смертная казнь чрезъ головы назна-

чается только за ночную кражу освященныхъ предметовъ

изъ святилища; за дневную кражу освященныхъ пред-

метовъ изъ церкви вообще ради убожества назначается

Алесное Hak.a3aHie въ разм'В[Њ до 100 ударовъ (по раз-

смотрј}йю крадомыхъ вещей); за такую-же кражу не

ради убожества назначается за кражу неосвя-

щенныхъ предметовъ, поставленныхъ въ церковь на со-

xpaHeHie, назначается Haka3aHie, какъ за простую татьбу.

Статьи о и су$ 1669 года сохраняютъ Й-же

но вмећсто назначають ссылку. Эти

въ за святотатство объясняются

непосредственнымъ изъ

права, которое отличалось въ этомъ большимъ

pa3H006pa3ieMb 2). Въ Новоуказныхъ статьяхъ за кражу

гаетъ, что здеЬсь ИМ'Ьлись въ виду только освященные пред-

меты. (Sokolsky, Beitrag zur J,ehre von den Eigenthumsver-

brechen, стр. 107).

1) началь уголовнаго права, изло-

женныхъ въ Царя Алексевя Михайловича, Одесса,

1847, стр. 80, 81, 95.

2) Въ Кормчей Книг•ђ читаемъ слеђдующее: Церковнаго

татя моука отъ равенства, и отъ различјя лицъ, и ота зрљта