— 120 —

Кь изложеннымъ о святотатстй

вообще Новоуказныя статьи добавляютъ cuerxiubHoe пра-

вило о рецидивВ святотатства, основанное на Соборномъ

А за ДВА церковныя татьбы такимъ татямъ учинить

по Уложенью, казнить смертью, и животы ихъ отдать

въ церковныя татьбы 1).

Новоуказныя статьи, какъ это видно изъ самаго ихъ

текста, замЈнили собою статьи Собор-

наго Будучи составлены чодъ цер-

источниковъ, вмъ не мейе

не и не зам%нлють ни соборныхъ статей

1667 года, ни статей о и суд'ђ 1669 года.

Царя Михайловича не Олало ника-

кихъ въ святотатства. Соборныя статьи

1667 года различаютъ при святотатствј кражу изъ свя-

тилища и кражу изъ церкви вообще, кражу освящен-

ныхъ предметовъ и кражу неосвященныхъ предметовъ,

кражу ночную и кражу дневную, кражу ради корысти

(аще есть його крадомое) и кражу ради убожества (въ

небольшомъ количествј) 2). Статьи о и сух)

1669 года различаютъ же разновидности церковной

кражи. Новоуказныя статьи различають только кражу

въ алтарј и кражу въ церкви вообще (которой тать вой-

деть въ алтарь, которые тати покрадутъ церковь); но

онВ не различаютъ кражи предметовъ освященныхъ и

кражи предметовъ неосвященныхъ (что возметъ отъ свя-

тыхъ сосудовъ, или потиръ, или иныя вещи) 3),

1) Полн. Собр. Зав., томъ 1, Х! 441, ст. 12.

2) Б±логрицъ - О воровстй-кражгђ, стр.

62—65.

3) однако, основываясь на томъ, что Ново-

указныя статьи представляютъ переводъ Прохирона, пола-