народа. Мы видьли, что главный источникъ жизнен-

ности еиванской религји заключался въ конкретизирова-

абстрактныхъ догматовъ и въ личномъ

характер± божества. Обь эти черты совершенно отсут-

ствуютъ въ новомъ ученЈи. Если монотеизмъ

лишь благодаря Амона съ Ра претворился въ жи-

вую то Аменхотепъ IV пытался зам±нить по-

сл-Еднюю уже не богословскимъ догматомъ, а чисто абст-

рактной А безличный характеръ новаго боже-

ства, равном±рно распространяющаго свое благодатное

на страны Mipa, д±лалъ его безразличнымъ

и недоступнымъ для народа. Если для насъ особенно ц%н-

нымъ является характеръ новой рели-

то для Египта 18-й онъ быль несовм%стимъ

съ живьйшими интересами Космополитизмъ фара-

она не быль только теоретическимъ, а сопровождался инди-

ферентнымъ его кь вн±шней политик±;

eYIpaHckie жрецы были по своему правы, когда истолковы-

вали неудачи этого фараона, какъ гн±въ боговъ за отпа-

отъ религји 1).

Не могъ способствовать усп±ху реформы

и случайный выборъ новой ставшей центромъ

культа Атона. Имя Яхтъ-Атонъ ни въ комь не вызывало

благогов±йнаго трепета; между т•Ьмъ «градъ Амона», какъ

религЈозный центръ, им±лъ за собой уже въковую тради-

а въ посл±днее cT0JI±Tie онъ сталь символомъ вели-

и мощи Египта. Въ гимнахъ, торжествующихъ поб%ду

Амона надъ Атономъ, этотъ моментъ выдвигается съ особен-

ной силой; въ нихъ мы на ряду съ ненавистью кь еретику-

фараону находимъ также искреннее по поводу

того, что богъ, въ многихъ в%ковъ върнымъ

оплотомъ, не могъ быть низвергнуть кощунственной ру-

ходь оправдалъ несокруши-

1) См. мою статью въ 0rientalistische Litraturzeitung, за

1914 года.

20