щаго свою мать», творческая сила котораго вытекаетъ

одновременно изъ обоихъ источниковъ. Лишенная живого

родника мысль снова приб±гаетъ кь безжиз-

неннымъ формуламъ, прикрывая свое «глубо-

комысленными» аргументами.

Не лучше обстоитъ д±ло и съ принципомъ единства

Амона-Ра, утратившимъ теперь конкретный смыслъ. Онъ

стоить въ не только съ великимъ

множествомъ созданныхъ образовъ, но что еще

хуже, съ усиливающимся ростомъ культа остальныхъ 60-

говъ. Въ расцвЪта еиванской единство

Амона не нуждалось въ доказательствахъ; если

боги сохранили свой нультъ, то второстепенное значе-

Hie ихъ въ съ Амономъ ни въ комы не возбуждало

сомнъкјй. Теперь верховенство «царя боговъ» фактически

стало номинальнымъ, но тьмъ кръпче цЪпляется за прин-

ципъ единства богословское умозр%кйе. боги объ-

являются Амона-Ра или даже частями его

т%ла. ЧЬмъ болье реальная жизнь подкапывается подъ

фундаментъ еиванской тьмъ см±лЪе становятся

чисто посягательства ея богослововъ, до-

ходящихъ до абсурдныхъ врод% того, что

Амонъ родиль Ра и всъхъ первобытныхъ боговъ.

Впрочемъ, аргументы еиванскихъ богослововъ были го-

раздо слаб±е, ч±мъ отстаиваемая ими идея. Слабость 60-

гословскаго заключается въ томъ, что

теперь снова утратила связь съ реальной жизнью, снова

стала двломъ умозр±к-йя, доступнаго лишь образованнымъ

классамъ. Но какъ богословская доктрина, возникшая за

ньсколько въковъ до этическаго монотеизма израильскихъ

пророковъ, она все же представляетъ интересъ.

Мы видимъ въ ней первую попытку логически формули-

ровать идею бога, единаго, всемогущаго, безначальнаго,

везд±сущаго, непостижимаго и милосерднаго. 1) Задача ей

1) Ср. Б. А. Тур а е в ъ. древняго Востока. Ч. 1. Стр. 353.

24