щаго свою мать», творческая сила котораго вытекаетъ
одновременно изъ обоихъ источниковъ. Лишенная живого
родника мысль снова приб±гаетъ кь безжиз-
неннымъ формуламъ, прикрывая свое «глубо-
комысленными» аргументами.
Не лучше обстоитъ д±ло и съ принципомъ единства
Амона-Ра, утратившимъ теперь конкретный смыслъ. Онъ
стоить въ не только съ великимъ
множествомъ созданныхъ образовъ, но что еще
хуже, съ усиливающимся ростомъ культа остальныхъ 60-
говъ. Въ расцвЪта еиванской единство
Амона не нуждалось въ доказательствахъ; если
боги сохранили свой нультъ, то второстепенное значе-
Hie ихъ въ съ Амономъ ни въ комы не возбуждало
сомнъкјй. Теперь верховенство «царя боговъ» фактически
стало номинальнымъ, но тьмъ кръпче цЪпляется за прин-
ципъ единства богословское умозр%кйе. боги объ-
являются Амона-Ра или даже частями его
т%ла. ЧЬмъ болье реальная жизнь подкапывается подъ
фундаментъ еиванской тьмъ см±лЪе становятся
чисто посягательства ея богослововъ, до-
ходящихъ до абсурдныхъ врод% того, что
Амонъ родиль Ра и всъхъ первобытныхъ боговъ.
Впрочемъ, аргументы еиванскихъ богослововъ были го-
раздо слаб±е, ч±мъ отстаиваемая ими идея. Слабость 60-
гословскаго заключается въ томъ, что
теперь снова утратила связь съ реальной жизнью, снова
стала двломъ умозр±к-йя, доступнаго лишь образованнымъ
классамъ. Но какъ богословская доктрина, возникшая за
ньсколько въковъ до этическаго монотеизма израильскихъ
пророковъ, она все же представляетъ интересъ.
Мы видимъ въ ней первую попытку логически формули-
ровать идею бога, единаго, всемогущаго, безначальнаго,
везд±сущаго, непостижимаго и милосерднаго. 1) Задача ей
1) Ср. Б. А. Тур а е в ъ. древняго Востока. Ч. 1. Стр. 353.
24