12

наиъ ве было извУтно, что Цунцъ обпдаеть

большимъ критическиъ тактомъ, и что вс•Ё np0B3BeaeTi8 его,

въ классическими, отличаются точностью и

зрмоИ обдуманностью, мы нисколько не задумались бы отве-

сти это его свид%тиьство въ одной kaTeTopiH съ свид•тиь-

ствомъ Левинсона; ибо доказатељство, основанное на Иц•

Черниговскомъ, недостаточно, кажется, для pt0Hia нашего

вопроса и для ymeHiB всякаго сомнеЁнт, возбуждающа—

гося при объ этомъ предмету. наприм•ръ, ио-

жеть быть, тољко этоть Ица говориль по-русски , а не осталь-

ные его единошеменники? Очень могло иучаться также, что

Ица только знал отечественный а не говорил ва

немъ? и т. п. Но, повторяешь, мы саишкомъ хорошо знань

Цунца, чтобы подумать, что этоть критикъ позволил ce6t

небрежность и опрометчивое по такову предмету.

В$ровтно влова Черниговпа, которыя, кь виичайшему на-

шему , недоступны намъ,1 настолько уб±дитиьны,

что способны уничтожить всякое c0MHtHie по этому поводу.

Одновременно съ Цунцомъ, другой ученый, Д. Оппенгеймъ,

въсвоей стать±•. «Кь итератур•в о народной птсни», говоря о

томъ, что въ н•которыхъ и•встностяхъ существуеть у Евре-

евъ обычай разныя птсви въ первыя ночи пасхи,

прибавляеть: «А въ славянскихъ земляхъ, бывало, пши даже

на шаванскомъ Кь этоть ученый не

источника, откуда онъ почерпнул это u3BtcTie,

чтобы можно бьио пров%рить его. Впрочемъ, если даже оно

Недавно мы вошли въ caomeaia съ одни» ученыиъ, во.

тороч доступна Оксфордская бибјотекг, џа съ того

ста Щерь га-Шогамъ, о котормъ вдеть у ваг.ъ р•чь, и если, какъ мы

иад$емса, вамъ удастся это, то не заиеџ•мъ сообщить о топ въ свое

врепа.

2 Въ вбиецкоиъ журнал Веп-иапапја, Monatsschrift f0r j0dische Theo•

logie. Szegedin. 1859. S. 75.