12
наиъ ве было извУтно, что Цунцъ обпдаеть
большимъ критическиъ тактомъ, и что вс•Ё np0B3BeaeTi8 его,
въ классическими, отличаются точностью и
зрмоИ обдуманностью, мы нисколько не задумались бы отве-
сти это его свид%тиьство въ одной kaTeTopiH съ свид•тиь-
ствомъ Левинсона; ибо доказатељство, основанное на Иц•
Черниговскомъ, недостаточно, кажется, для pt0Hia нашего
вопроса и для ymeHiB всякаго сомнеЁнт, возбуждающа—
гося при объ этомъ предмету. наприм•ръ, ио-
жеть быть, тољко этоть Ица говориль по-русски , а не осталь-
ные его единошеменники? Очень могло иучаться также, что
Ица только знал отечественный а не говорил ва
немъ? и т. п. Но, повторяешь, мы саишкомъ хорошо знань
Цунца, чтобы подумать, что этоть критикъ позволил ce6t
небрежность и опрометчивое по такову предмету.
В$ровтно влова Черниговпа, которыя, кь виичайшему на-
шему , недоступны намъ,1 настолько уб±дитиьны,
что способны уничтожить всякое c0MHtHie по этому поводу.
Одновременно съ Цунцомъ, другой ученый, Д. Оппенгеймъ,
въсвоей стать±•. «Кь итератур•в о народной птсни», говоря о
томъ, что въ н•которыхъ и•встностяхъ существуеть у Евре-
евъ обычай разныя птсви въ первыя ночи пасхи,
прибавляеть: «А въ славянскихъ земляхъ, бывало, пши даже
на шаванскомъ Кь этоть ученый не
источника, откуда онъ почерпнул это u3BtcTie,
чтобы можно бьио пров%рить его. Впрочемъ, если даже оно
Недавно мы вошли въ caomeaia съ одни» ученыиъ, во.
тороч доступна Оксфордская бибјотекг, џа съ того
ста Щерь га-Шогамъ, о котормъ вдеть у ваг.ъ р•чь, и если, какъ мы
иад$емса, вамъ удастся это, то не заиеџ•мъ сообщить о топ въ свое
врепа.
2 Въ вбиецкоиъ журнал Веп-иапапја, Monatsschrift f0r j0dische Theo•
logie. Szegedin. 1859. S. 75.