246

с. пдвоповъ,

(Иогод. l. с.), или берегъ (krug. 1. с.) ясно, что Угры становились ве-

жами не на немъ, а прошедъ мимо него. Откуда же для этого берега

или горы Ha.3BaHie угорскаго? Г. Погодинъ говорить: «мгЬсто

объ Аскольд % и Диргь въ Архангельскомъ списк•Ь, испорчен-

ное переписчиками, удовлетворительно поправляется Лаврентьев-

скимъ спискомъ: «придоста Олегъ .... и приплу подъ Оугорь-

ское, похоронивъ воя своя, и присла ко Аскольду и Дирови,

глаголя: яко гость есмь, идемъ въ Греки отъ Ольга и отъ

Игоря княжича, да придтта к намъ к родомъсвоимъ.» Но какъ

г. Погодинъ самое np0N)MeHie, такъ Кругъ забываетъ объ-

этого уТста: «и убиша Аскольда и Дира,

несоша на гору, и погребоша и на торт, еже ся нынљ зоветь

Угорьское, нын•Ь Олминъ дворъ.» Эти слова очевидно содер-

жать этимологическое 06McHeHie слова Угорское, отъ погребе-

на м±стВ, носившемъ это Ha3BaHie, Венгровъ Аскольда и

Дира. Относить эту не кь первому, а ко второму

помину объ этомъ меЕстВ и его Ha..3BaHiIT, натяжка темь менгВе

дозволительная, что въ родеЬ приводимаго г. Пого-

динымъ, не рКдки въ гЬтописи; напр. подъ 915 г.:

ПеченгЬзи первое на Рускую землю»; а подъ 968: «придоша Пе-

чен±зи на Русску землю первое.» Слова Полетиковскаго спи-

ска; «еже и нынљ нарицается Угорское» Шест. Шлеи. II. 219.),

какъ прямо и исключительно кь мтстопшоже[йю

могиль Аскольда и Дира, окончательно разреВшають наши

Взятая съ этой точки сага или йсня объ АскольдгВ

и является вполн± и логически довершенною. Основные

пункты ея: инородность Венгровъ Аскольда и Дира, и Варя-

говъ Олега и Игоря; хитрость Олега, основанная на присвое-

себ± угорской народности; Ha3BaHie Угорскимъ м±ста по-

угорскихъ династовъ. Въ норманской школы,

слова «не племени его» безполе.зны; апридКе к намъ к родомъ

своимъ» безсмыслица; «гость подугорской» вставка; «еже ся

нынТ зоветь Угорьское» (о Мст•ь Аскольда) слу-

чайность необъяснимая.

Кь доказательствамъ, взятымъ изъ хЬтописи, я присовоку-

пляю ска.занное въ другомъ мВстЬ (стр. Х]. 406.), о существо-