—111—

т%мъ, чтобы посл%днее въ свою очередь исполнило что

нибудь въ пользу иерваго (ut faciat). Въ вышеприведенной

цитат% Павель приводить два случая, на раз.

борј которыхъ сл±дуеть остановиться.

1) Первый прим%ръ. А и В условились, чтобы А

взыскалъ въ пользу В сл{дуемый В отъ С долгь; вза-

мтнъ того В 06iIIlaeTb взыскать съ D деньги (или какой-

бы то ни было другой предметъ обязательства), которыя

этотъ должен•ь А. Какова, спрашивается, юри-

дическая структура вь приведеннокъ договорномъ отноше-

Ближе всего, конечно, мысль о указаннаго

случая особеннымъ видомъ договора иандата. ПодиВченное

уже самимъ Павломъ сходство между разематриваемьши

инноминатными и договоромъ суще-

ствуетъ несомн±нно. Но въ то же время нельзя спорить

противь того, что сообщаемые помянутымъ юристомъ

случаи отчасти отличаются отъ мандата. Намъ надлежитъ,

поэтому, анализировать представленные прим%ры, чтобы

провћрить, на сколько между ними и мандатомъ

у“отна м оправдывается юридической ихъ структурою.

2) Второй прим%ръ А обязывается воздвигнуть зда-

Hie на участй В, а В берется ,

взам±нъ этого

вытроить домъ на участк% А. БолЕе подробныхљ опре-

предстоящато договора 11авел•ь не касается, онъ

даетъ лишь въ ея кростМшей Формгђ. И въ

этомъ прииТрЬ какъ видно, кроется

Вовьмемъ теперь любой изъ приведенныхъ Павломъ

случать и разложимъ его на соотавныя части. Но трудно

вид%ть, что данныя договорныя представляюсь

изъ себя дуа.листическое, двойное (по 1Вмецки

»eirw Doppelbildung“). Въ нихъ съ самаго начала содержатся

дт мандата, а между Ммъ оба они образуютъ собою одно