трактовъ. этому ипрооу мныя двухъ

шкодь юриегонъ древняго Ряжа сонршенно раоходипоь.

Было еотытвенно, что сабиньянцы въ своемъ реалиогвчэ.

скомъ сомкнуть, во что бы то ни стадо, аме-

EiH жмвии въ установленныя рамки, точно также и Вну

старались подвести подъ знакомое практих% о про-

B}ki. Но м±на и купля-продажа далеко не

Прокулеанцы не одобрял помянутаго сабиняньохаго вовзр%-

„Sabinns et Cassins", сообщаетъ Павель „esse emptionem

et venditionem putant: Norva et l)roculus pemutationem, поп emptio-

пет hoc esse

in permutatione discerni поп potest uter emptor,

uter venditor .sitg. Вообще Пандекты не дають никакого

кь приведенному разсматрйва-

емыхъ двухъ договоровъ. Такљ, напр. 1. 2 D. 19, 4 при-

знаетъ, что

,permutatio vicina est emptioni“.

Да."е 1, (тамт.же) утверждаеть:

„sicut aliud est vendere, aliud aliM emptor, alius

veMlitor, ita pretium aliud, aliud шеви

Первая изъ только что выисанвыхъ хштатъ вавху•

живаетъ ос"енваго BHHMaHiR. Она иахъ будто отњ:в—

современностью. Съ точки и»нов-

телютвъ договоръ м%ны дојженъ почитатыя

нымъ 2). МПа, по духу теперешнихъ ваконовъ, бувп

Фигурировать на ряду съ куплей-продажи. Однако,

точки римскаго права такое B033ptHie должно рав-

сматриваться жакъ безусловно еретическое. Говоря, что

„permutNo vieina est emptionik юриста, очевидно,

1) Выцисаввымъ сивамъ прдтЕ•твуеть не Ьъвнтеввнй юивъ:

„вп sine nummis venditio dici “Sit, si Bt

acciperem; 1, S 1, Е). 18, 1.

StobW, Hudbuch PriTBtrEhu, Ш, Я.