—122—

По MR±Bik) Гриенвица („Интерполя1јиД), раздвляемому

также Дернбургоиъ, этотъ Фрагментъ, юри-

ЮАану, перешелъ кь намъ въ испорченномъ вид%.

Въ самонъ разв± можно допустить, чтобы знамени-

тый составитель Преторскаго Эдикта отождествдялъ отно-

оящуюся кь суровому праву (jHS stiictum)

упомянутою преторскою Отв±ть не можеть быть

сомнительнымъ. Итакъ мы им%еиъ дЬо съ явною интер-

Второе пандектное мГсто, требующее основательнаго

это 1. 2 S 2 D. 43, 26. YZblIiaHb выража-

ется сд±дующимъ образомъ: „et naturalem habet in se aequi-

tatem (реЬчь идетъ объ интердикт», namque revocaw

volenti eompetit: est enim natura aequum tamdiu te liberalite теа

uti, quamdiu едо velim, ее ut possim )wocare, сит mutavelX) volun-

tatem itaque сит quid I)lecario rogatum est, поп solum hoc inter-

dieto uti possumus, sed etiam praescriptis verbis actione, quae ех

1юпа tide 0litur". И въ этомъ фрагмен% бро-

сается въ глаза. Особенно поражаетъ „рве-

scriptis verbis actione, quae ех bona tide oritur”

, эта прибавка

настоящаго школьника 1).

Изъ сказаннаго явствуетъ. что „actio praeseriptis verbis“

не прям%няется кь rrpBkapiYMY. ТТ пандектныя

которыя говорять объ при прека-

piYMt „pmegciptis verbi8 actio", обязаны своимъ происшжде-

HieMb позднМшимъ юристаиъ, не вникавшимъ съ достаточ-

нымъ въ своеобразную природу прекарной сд%лки.

Таким•ь образомъ поименованная сдТлка лишена одного

изъ самыхъ важныхъ признаковъ. безъимяннаго договора 2),

1) „Ein Bchillerhafter ZusatzU, какъ говорить пандектистъ

Дернбургъ .

2) Нане, Rhein. Mnseum Rir Jurisprud. т. VI, стр. 83. Heimbach, Zeit-

Ehrift ftr Civilr. и. Ртсю. т. П, отд. 2, стр. 294.