ной 1) въ однихъ особое »зпграж-

де}бе; 2) въ другихъ особаго ве шолагаети.

Однако, есди вникнуть въ юридическую природу и содер-

разсматриваемаго договора, то ни въ коемъ сдучз±

ве иредставится возможжымъ вид%ть въ нень вптЦит

gratuitum”. Изв±стная имущественная выгода при этой

сдюк± неминуема, тодько разм•ръ ея подчасъ бываетъ

веизв±стнымъ, особенно въ Мхъ иучаяхъ, когда „merces

поп intervenit". Въ виду этого В'Ьтъ возможности кь

заключеД что занимающая насъ юридитжкая сд%лка

образуеть собою лишь видь мандата, хотя съ другой сто-

роны далека отъ насъ мышь отрицать въ этой

нткпторый препоручитељный моиентъ 1).

Для вопроса о томъ, сл%дуетъ-ли иди Мть „contractus

aestimatorius" считать договоромъ ин±ются

н%которыя весьма важныя источниковъ. Такъ,

юристь 2), не скрывая теоретической трудности.

которую представдяетъ разсматриваемая сдька, говорить,

между прочинъ, слтдующее: „actio de aestimato proponitur

tollendae dubitationis gratia: fuit enim magis dubitatum, сит res

aestimata vendenda datur, utrum ех vendito sit actio propter aesti-

mationem, ап ех 10cat0, quzsi тет vendendam locasse videor, ап

ех conductn, quasi орти 00nduxissem, ап mandaf. MBliug itaque

visum est hanc actionem prw)nik ... Изъ приведенныхъ рим-

екимъ юристомъ ближе всего, какт это видно

язь выиисвннаго текста, по вго дежить выодь

объ „emptio —veniiog й о „locatio—conductiog. О маидат

%упоминается ишь вскользь. Ничто пчшаго нельм npiBC-

жать для оц%нжи в пзрЫя, по котриу

1) Lipp, zar Lehre тот Tr0delvertrag, стр. 24.

2) 1. 1. D. 19, З.