— 78 —

а во вторыхъ, что основы ея иогуть быть подвер-

жены значительнымъ сомМ}йямъ. Въ первомъ

еще средневВковая и какъ представитель ея ,

изйстный ученый юристъ Донель ), призна-

вади jus p«pnitendi общииљ, не присущимъ однииъ

топко инноминатнымъ договорамъ. Съ другой стороны,

утверждаютъ Вехтеръ 2), Беккеръ 3) и др., право

допускаемое при безъимяиныкъ договорахъ

того, какъ они получили контрактное 3HaqBHie,

явлдется анахронизмомъ или, говоря словами Вехтераз прак-

тическою аномаАею. Однако, по того, какъ развива-

дась о безъимянныхъ договорахъ, ограничивалось

также право и, надо думать, право это было

бы совершенно вытвснено, еслибы не коди•икајя Юсти-

HiaHa, пос.“ которой застыло все pa3BHTie домщутаго

yqeHim Такимъ образомъ объясняется, почему вопросъ,

касаюијйся „jus poenitendi“, прододжалъ имВтъ извВстный

ивтересъ, примвнительно кь безъимянныиъ договорамъ, еще

Е посл императора между т%мъ

хахъ во вс±хъ другихъ случаяхъ своего

t.enia“ хо времени работь усп%ла утра-

тить всякое

Изъ представленныхъ новНшихъ юри-

стовъ можетъ быть свланъ одинъ выводъ, а именно

тотъ, что изсвдователи единогласно признаютъ безъ-

инянные договоры, услугою, а не отдачею

1) Евдо Donellus, cornmentarii de јиге civili, гд. П, ивд Бухара.

Waechter, de cond. causa data с. п. в. S 16.

3) ВеККег, вышеукзв. сочив. тоиъ П. 161. %vigny, du

r&ht, тонь П, 210, приизч. т.

Pernice, kritische Vierteliahrwhrift, тиъ Х, стр. 76. Erxleben,

condictionn aine пи“, томъ П, стр. 466 ед±д..