сихъ порь согдасуэтса съ результатами, добытыми

Гансомъ, Шиллингомъ, Карлова и Ленелемъ. Ученые эти

доказали, что „condictio sine causag значительно бод%е ран-

няго ч±мъ „actio prescriptis verbis“ Отсюда

ясно, что могла быть распространяема гораздо

ранте npracripis verbis actio", что на самомъ и имЬо

мВсто, какъ это будетъ показано при разсмоткЊЕйи эГги-

маторной сджки. Что же касается помяну-

тыхъ двухъ средствъ процессуальной защиты безъимян-

ныхъ договоровъ, то вопросъ зтотъ находить въ птера-

тур± чрезвычайно разнообразное piureHie. Намъ необхо-

димо, хотя бы вкратц%, уже въ настоящее время оста-

новиться на затронутомъ вопрос%, откладывая обстоятель-

ное разсмоткњте его, согласно принятому плану, во 11-ой

разд"ь Если окажется, безъимянио-дого-

ворныя сд%дки по yqeHio ноййшихъ юристовъ, допускаютъ

npuiHeHie какимъ же, по самому составу ихъ,

непримВнимо названное процессуальное средство, то, быть

можетъ, еще бойе подтвердится выставленное нами отно-

ситеаьно старшинства занимающихъ насъ договоровъ пред-

Въ этомъ первенствующее

должно быть признано за вышеприведеннымъ изсд%дова-

HieMb Вехтера 2). Онъ говорить, что „actio

verbis“ въ качеств% защительнаго средства инно-

минатныхъ контрактовъ несомн%нно указываетъ на то,

что этихъ договоровъ уже воспосл%довадо. Но

если такъ, то какъ же, спрашивается, возможно npHMiHe-

Hie кондикти кь готовому, законченному договорному

институту? Вотъ какъ, приблизительно, разсуждаетъ Вех-

1) Вопросъ ривитъ въ гив± 5, воторую и обращаекъ

BR10Hie читателя.

Wa,khter, doctrina de condictione сив d, с. п. в. iu gontr. inaor