отори то прав о&ьеатоиъ 0'

ственности и вм±стђ съ тјмъ хозяина Reuw? 1),

Но допустимъ, объ обыденной собственности въ ука-

занныхъ случаяхъ не можетъ быть Нельзя ли, по-

этому, получателя вещи по эстиматорной c$.Iki разсматри-

вать какъ временнаго собственника, которато

прекращаются вм±стћ съ HacTYIueHieMT, излстныхъ обсто-

ятедьствъ? При передач± права собственности, даже въ

вид± „dominii revocabilis” лицо, переносящее это право на

друтаго, должно им±ть „animus dominii transferendi”. Изъ

же занимающей насъ солки видно, что цьь

и лица, передающаго вещь для продажи далеко

иныя. Лицо передаетъ другому вещь съ про-

— вотъ ц%ль этой сд%дки. Сверхъ того, есть еще

дать ее

другой немаловажный аргументъ, не мь пользу

въ помятутыхъ сдучаяхъ возвращаемой собствен-

ностц. Изв%стно, что такъ наз. „periculum rei”, но общему

правилу, падаетъ на самого хозяина вещи. На первый же

взглядъ должно казаться, что изложенное примђ-

няется также кь эстиматорной C0MHjHie, могущее

возникнуть по этому поводу, устраняется Фрагментомъ

2),

который съ Yka3aHieMb на авторитеть

юриста

и Лабеона говорить, что отв±тственность за сду-

чайную продажу вещи тогда только падаетъ на дицо, при-

мявшее вещь для продажи по эстиматорной когда

оно само предложило свои услуги, когда оно само дало

починъ кь этой сд%лки (si quidem едо te venditor

rogavi, теит esse periculum). Отсюда, очевидно, можно сф

пть выводъ, что въ обыкновенныхъ случаяхъ, т, е. по

1) Срв. Dernburg, таиъ же S 120, 7.

3) 1. 17. D. 19, б.