аиова, йо также въ смысл% переноонпъ, идаль-

номъ. Говоря оловми римскаго права, подъ въ кон-

струюји безымянно - договорнаго права стали разу“ть

также и quu tugi поп pBsunt". Все это достаточно

выяснено гь и догм% права; а потому повводително

сиегка коснуться этихъ Фактовъ, Hec0MHiHB0 указыва-

ющихт на то, что въ числђ безымянныхъ договоровъ

(которые, какъ мы выше видЬи, также призна-

ются рапными контрактами), тв конструкјя

которыхъ выражается въ „do ut desk, а не „do ut

faciu”. Изъ сказаннаго съ т%мъ вытекаетъ, что до-

говоры fado (1t des“ или „facias“ болте ранняго происхож•

ч%мъ ивноминатные контракты, отда-

чет вещи. Изв%стно, дад%е, что н%жоторые „wnh•actus in-

nominati въ обыденной жизни, внђ оннјально - судебной

о•еры, носили Сюда отно-

ситея, прежде всего, договоръ,

вмЈст% съ т±мъ первичнымъ способомъ мирнаго

— мПа, „permutatio". Очевидно, конструмјя этой

людей

сд%лки выражается въ Формул± „do ut des”, а не „do ut fa-

cias”. Старшинство безъимянныхъ договоровъ, начинаю-

щихся услугамн (facio ut des и facio ut facias), не можеть,

строго говоря, быть опред%ляемо съ достаточною

Безспорно, конечно, что названные договоры моложе ттхъ,

которые начинаются отдачею вещи, но ттмъ не мен%е

вопросъ о томъ, древн%е-ли контрактъ „facio ut facias“

„faeio ut des”, долженъ оставаться открытымъ.

Посмотримъ еще на аргументы.

П. Аргументы догматическаго свойства.

1) въ 1. 48 D. 2, 14 юристъ Паветь говорить:

„in traditionibus rerum quodcunque pactum sit, id valere mani

f*m. est“.