вр•наддевирь почвнъ въ un—iw вфкв. При

этомъ, въ частности, слыуеть ваимить, что вонявути выше

сдька въ современныхъ законодательствахъ получила особи-

ную Это такъ назыв. договоръ перевозки,

фрахтовый контрактъ ToproB3T0 права. Въ Ра

же первые зачатки отд%зев1я ero отъ обшаго договора найма

мы ваходаиъ лишь вь классической юрис.

До т«хъ же порь виванная сдШка совершенно

подчинялась правилаиъ „locatio — conductio operis“ Е). ПФ

с.цЫвш опре$хяютъ, что гонораръ вли шата за окиываеиую

услугу можетъ быть уплачиваема либо впередъ, либо впо-

c.1tN)TBie, совершенно ио сторонъ 2). Обращаясь

кь приведенному фрагменту HanHHiaHa. нельзя не нризнать

трудности тњшенјя вощюса о томъ, принадлежить ли опиеап•

ная въ названномъ схЬлка кь разряду договоровъ

„do ut faciask вли „facio ut des". Единственный, на нашь

взглядъ, в%рный отв±тъ будетъ тотъ, что упомянутая сдька

занимаетъ, такъ сказать, двойную позитию, относясь вакъ

кь разряду „do ut facias, такъ и „facio ut des“, смотря по

ввдивидуиьнымъ обстоятельствамъ каждаго ковкретнаго слу-

чая. Такимъ-то образомъ объясняется также, почему ЛаЫвъ.

на котораго въ указанноиъ фрагмент% и“ется ссылка, рв-

шился допустить, въ защиту опвсанной схЬдки, приведенный

выше пскъ.

Если всмотрђться въ )йкоторые сюда

пандектные Фрагменты, то окажется, что составител

изложенной выше системы безъимянныхъ договоровъ,

юриотъ Павел, икт, далеко еще не уб"жденъ въ безуслов-

ной шридичеокой сим тВхъ нецивидьвыхъ контрактныхъ

которыя начинаются услугами. Что же касается

контрактовъ инноиинатнаго характера, построенныхъ по

Формуй „do ut des“ и „do ut facias”, то они, по

1) Dernburg, Pandekten, тоиъ П, стр. 297,

2) 1. 51, D. 19, 2. Особенно характерно н±сто•. „in hujusmodl obligatio-

id mrime spectare debemus, quod inter utr.mque partem C0ETOBitE.