— 72 —

Въ самомъ дјл%, нельзя на признать, что договоры, начи-

услугою (facere), а не отдачею вещи (dare), срав.

нително боме поздняго На этомъ

innominati" могутъ быть подведены подъ

обширныя Eaoropiu: cTapHuIie и H0BNITie безымянные

договоры. Въ процессуальномъ означенныя

raTeropiE контрактовъ не сходятся. Между тђмъ какъ

договоры перваго разряда защищаются двумя средствами:

„condicione causa” и „prescriptis verbis actione", прим%не-

Hie кь нов“шимъ безъимяннымъ договорамъ,

начинающимся услугою, немыслимо. Это также чрезвы-

чайно важное обстоятельство. kakie же доводы могутъ

быть приведены въ пользу нашей гипотвы о старшинствђ

безъимянныхъ договоровъ. Аргументы эти, сами собою,

распадаются на группы: 1) и 2)

Изложимъ и

1. Логическје аргументы.

Перенесенся въ тотъ римсхаго

права, когда о юридическомъ npBHaHiE бевъимянныхъ

договоровъ не могло быть ь%чи. Вступая въ непризнанную

цивидъныиъ правомъ сдђлку, гражданинъ, въ

czytIai спора,

возникавшаго по такому договору, не

могъ разсчитывать на судебную защиту, такъ какъ

совершадъ подобнаго рода сдьку, такъ сказать, на соб-

ственный страхъ. Положимъ, кто нибудь уступидъ

другому дицу свою вещь съ ттмъ, чтобы въ замйнъ по-

слЫней ему дана была другая вещь. Если почему-либо

не лосл%довада передача другимъ лицомъ обђщанной пер-

вому вещи, то вынудить отв%тное нельзя

было на процессуальныхъ средствъ. Но въ та-

комь случа± наступал т. н. „habere sine causa”, подожент

вещей, хоторое иротиворйчио основньиъ начапмъ рим-