— 65 —

цТго ряда Однако, ени ближе вомо*ься

въ то окажется, что Рейхгељмовская доктрина по-

строена на дожномъ юридической

и существа разсматриваемыхъ договоровъ, прим±нимость

кь которымъ „права pacxuHi'IU вож» не является необхо-

димымъ и общииъ признакомъ 1). Обпђй нризнажъ процес-

суиьнаго харажтера џя не•ормиьаыхъ договоровъ дишь

одинъ, : пасхо causa". Мы уже выше

сопоставили при ниичности которыхъ данную

сдюку сВдуеть разсматривать какъ безъимянный дого-

воръ, Такииъ необходимымъ yc“0BieMb изъ процессуаль-

какъ указано, представляется

ныхъ средствъ охраны,

только „actio prucriptis verbisu, искъ, довольно поздно по-

въ Преторскомъ Эдик%. На такое общее вна-

помянутой указывають панджтные

Фрагменты. Въ этомъ весьма дюбопытны оВд.

сдои юриста Цельза 2): „пат сит defoiant vulgaria et ujtata

Etionum nomina praescripis verbis

Вообще должна была признать жакт

пить, что въ дНствителности СДћЛОКЪ бываетъ гораздо

больше, Говоря, что „actio praascriptis verbis“

должна быть признана общимъ средствомъ процессуальной

защиты безъимянныхъ контрактовъ, мы, однако, далеки отъ

мысли отрицать приМнимость кь извђстнымъ группамъ

этихъ договоровъ основаннаго на „condictio sine causa" такъ

назыв. права Дабы понять этого своеоб-

равнаго права, считаемъ необходимымъ пом±стить здђсь не-

большую вайтжу. Изв%стно изъ римскаго права 3),

1) По принятой наии программ± подробности, кь вопросамъ

судопроизводства, могутъ быть иваотнн дио П раздеЬа± вастоящьго

шчинев1а.

я) 1. 2. D 19, 6.

3) 1. 26; pr. D. И, 7; орв. тавп, Lenel, edict. perpet, «р. 184.

Ј. П. 15.