— 67 —

Eeri поп possunt" нельзя признать уйстнымъ въ двухъ

приведенныхъ случаяхъ право Вотъ почему

вышеописанная попытка Рейхгельма „представить доказа-

тедьство, что римляне, собственно говоря, зиали топко

два разряда безъиманныхъ договоровъ“

совершенно не

выдерживаетъ критики.

Итакъ, нельзя не признать легальнаго выс-

шей степени удачнымь. Д%йствитедьно, Формулы Павла обла-

даютъ большою растяжимостью. Такъ, наприйръ, положи-

тедьное дающее всему юридическому

можетъ уступать Мсто отрицательному :

в“сто do 0t faeias— do пе facias

— , или же воспринимать

альтернативное 11осгЬднее обстоятельство тре-

буеть особеннаго D 17 S 1; Т 19, 5 гласить:

„si margarita tibi aestimata Mero, ut aut eadem mihi aferes aut

pretium eorum

Въ привеценномъ

нельзя не вид±ть наличности равджитедьнаго обяза-

тельства. Поэтому мы не можемъ согласиться съ мн%-

HieMb берлинскаго профессора Бернштейна, высказаннымъ

въ его зам%чательномъ объ альтернативныхъ

обязательствахъ, (написанномъ на русскомъ язык», будто

въ источиикахъ римскаго права отсутствуютъ

на раздПительные безъимянные договоры. Впрочемъ,

въ и Бернштейиъ не отрицаетъ возможно-

сти таковыхъ 1). Онъ лишь настаиваетъ

на томъ, что въ источникахъ римскато права таковые

случаи не указаны. *JeHie безъимянныхъ договоровъ на

четыре грунпы изв±стно не вймъ римскимъ юристамъ

кдассическаго nepi0B kpoxi Павла, система эта принята

только У дыйаномъ 2) и сдвдующими за нимъ по времени

1) Бернштейнъ, привед. сочин., стр. 14.

3) Bekker, die Actionen, томъ Ц, стр. 161, ирим±ч. 31.