kkiHio, въ римскомъ прай введеды быв пшь отдиьви

ноки, предназначенные ди процессуаљшй защиты той ии

другой опредВденной группы договоровъ 1), Однако, k-uiH

могутъ быть привчены въ пользу B0B3piHi&

что общей „actio praescriptis verbis” въ Эдикт± не быио?

Ди этого вопроса наиъ необходимо вспомнить

существовавшее по многимъ основжымъ вопро-

имъ права, между представителями двухъ именитыхъ

школь юристовъ древниго Рима. о

иравдђ и свравеџивости у Марка Лабеона быв

самыя идеальвыя, то, этотъ юристь, разуются, не иогъ

не признать желательности саиаго широкаго

судебной защиты, и рекомендовать ее, какъ только фь

хакоЙ дибо не противорвч.иа 0TpeMnHiMb законъ

дательства. Но не таковъ бьиъ взглядъ знаменитаго owra-

митен „Edici Perpetui”. Какъ посвдоитедь Сабина,

ЮАанъ чуждался всякихъ и ириооотаъ

Преторсквго Эдикта онъ ограничился точа“шимъ

лишь того юридическаго матер—

иижъ уже судебно-правовую силу и пољзовали значет—

д±йотвующаго права. Вотъ почему въ составь Преторсжио

Эдикта вошла одна лишь „асбо прим%нявшаяок

уже до императора Итакъ древйй«

Tit случай „praescriptis verbis actiog, это—про•

цессуальное oxpaHeHie эстиматорной сд%лки. Понятно, посв

этого, то важное которое должно быть признано

за разсматриваемою въ о безънинныхъ

3) Иваохенвн айтить, н п

Оно Асколько «истому ЮВна ирнид•.

RlB гь пордть вдиктвљныхъ Срв. Zuhariu т. Lingeth.l,

стр. 29'. Rudorf, 6esehioW da Мт,• Rkhu, топ Щ S 97.

РиоЬШ, Imtitntiongn, стр. Ы. kallind&o, droit p%rien, стр.