пе было особенно Мшнрныиъ•, тап, договоры, ппнав-

услугою, естественно, его не допусвп. Въ втоиъ

васхуживают• B3bHcxaaiR Эрвсл±на 1),

пучившаго процессуальнуш природу инвоиинатныхъ сВ-

хокъ. Цо мнЫю назваиваго ученаго, тагь вазыв. право

согласно источнипмъ, вегрйчается топко въ

npHMiHeHiH rb безъимяннып доготриъ ф ut

Мы подчеркипеиъ это подожете Эркемена, такь какъ

оно горячо защищается в другими юристами; напр. Витте,

Фохть (Voygt) и Пернице. При этол надобно виттить,

что, согпсно воззрЫю помянутыхъ псйдоватепй, ,jus

тогда только Мото, когда »нная

сдька сходотвенна съ договоромъ дов%ренкости. Пртввъ

этого возражаетъ 1енсхаго унитрситета

Вендть 2) По его EEtHiD, вложенный вглядъ по суще-

ству не Мренъ. Вендть исходить пь того основнаго

что „li(nntia не соствияеп явсе

принадлежности договорпго прав, а образует ообою

признакъ КОНДИЕ!ЙЙ. Отсюда с.йдуеть,

что право отказа вообще прим•вается въ

рахъ, именно повсюду, гд• встржчаютоа хондиф. На

сколько же безымянные договоры подчинится хондишјон-

нымъ правиламъ, на столько при нихъ можетъ быть воз-

бужденъ вопросъ о допускаемости juris poenitendi 3). Итахъ

источникомъ права отказа является ие характера

тђхъ или другихъ контрактовъ, а врни%нимость кь ниъ

Относительно только что указанной TeopiH проф. Вендта

сйдуетъ спить во первыхъ, что она не предтаияется

1) Erxleben, de contractuum innminatorum fndol• и natEB,

lB—166. Его•же, die condictiones sine саиш, отд{п 2.

ЬеЬгЬввЬ der PsndeHu, пр. Н.

3) Его -м, Reuruht Gebgnde±eit, Ной Ь тр. 6.