которомъ рискљ вееетъ самъ хозяинъ вещи, „разв± пере-

дача для продажи произошла исключительно въ интеро

ахъ подучившаго вещь“ 1). Отсюда видно, что въ случаяхъ

разсматриваемой сдгЬки „si merces intervenitu обязанное

„omni& onera“ лежать на скрутарА. Иолучб}йе ушењ

ленкаго составляетъ его единственное право,

Вотъ почему на обезпече1йе этого право преторъ обратилъ

особое Тутъ -то, мнЈ кажется, и лежитъ заро•

дышъ „аейо verbis“ въ безъ-

имяннымъ договорамъ. Этотъ искъ, обстоя-

тельное сд%лки, дававшей повохь кь спору

(надобно 3aMiT'fTb, что Лабеону искъ этотъ хорошо

постепенное pac11pocTpaHeHie.

изв±стенъ),

получилъ

Должно думать, что первоначальный хозяияъ вещи еталъ

пользоваться въ защиту своихъ интересовъ этою „aetio

Кюпае fdei" 2) позже самого PacnpocppaH7Hie

этото иска на хозяина вещи составляетъ вторую ступень въ

этой прим%нитедьно ib бевъимян-

нымъ договорамъ. За симъ уже „actio pmesciptis verbisg

получиха еще бол±е широкое 8).

Итакт, „contractus aestimat0lius" представляетъ собою

„contactus sui generisk. Если кто передаетъ другому вещь

для продажи (сит res vendendw datui•), то заключаемая при

этом•ь сд%лка можетъ быть или или личнымъ

наймомъ или договоромъ товарищества: однако, когда вещь

передается для продажи но установленной Ц'Ен% съ тђмъ,

что эту вещь освобождается отъ всякаго обй•

затрльства уплатою этой цтны, то ЕЊчь идетъ 00ь особаго

рда ae€tirnatorias. Этютъ контрактъ, какъ

д) Brinz въ kritische Blaetter, 1. 5 S 18. 1). 14, 4.

1. pr. п. 19, З; 28. Ј. П, 6.

3) Обь этоиъ подробн±е въ рыдвл± П.