наирн"р, есть писатели, которые вь преп-

piyN видять нь одно тюдько Фактическое 0'1'H0RIeHie. Но

квтое Мсто смдуеть указать прекарной вз общей

ттей рммокипъ контрактовъ, этоть вопросъ «веже но

охннаково #ается Прс»ессоръ Аваревич•ь въ

отвит опејальноув r:pexapiyya предстоял

сжатый, во полный конспектъ вс±хъ инЫй, существую-

въ по помянутому вопросу 0.

Такъ 1) Лангсдор«ь и П1иллингъ видятъ въ прекарјум

%рацьный договоръ. 2) Гепфнеръ иризнаетъ названную

сд±лку за безформенный договоръ, „pactuIn pmetorium”•, 3)

Дожедь полагаетъ, что npexapiYMb сл±дуетъ отнести кь

рвряду т. н. qutsi contmctuum; 4) наконецъ, утвер-

треть, что всть договоръ безымянный.

Не усматривая въ первоначальной прекарной

какого дибо опр.ед%леннаго правоотношен)1, мы, саж-

и не можемъ вдаваться въ

о м±стт, принадлежащемъ npekapiYMY въ систем±

рим(жихъ договоровъ. Правда, юристы императорской эпохи

ириэнавик договоромъ каждую двустороннюю сджку. Со-

гласно B033piHi.o lleaig (2 стодЫе), н±тъ обязательства

котеромъ бы договора (conventio) не быдо

— независимо

отъ саособз устацовхенЈя обязательства. Гай О. 5 S 1

И. 47) я 106NHiaHQBckie юристы (Inst. Ш, 27) подъ поня-

т) о договорТ тат отноше).йа, которыя ничего

Ичго нв инжи съ договоромъ. Такимъ образиъ есте-

что возднишая старалась яримТ-

нить ту же точку и кь npekapiyua,

Изъ высказанныхъ по этому поводу гипотезъ MeHie всего

возможно намъ обойти безъ MHbHie kyuiA въ

1) Азарввчъ, тап же стр. 0—81.