Но*евъ теперь кь вопросу о юридической струк-

тур% эстииаторяой сдЬки. По мяыю Пельсд, Эиия

Кунце и н%которвтв другихъ ученыхъ, этотъ договоуь,

во римс—у праву, есть безъиияяный договоръ,

гь „do ut или „do nt fuiasB, так•ъ

жакт оутъ кь обязательству получатедя вещи

опрефениоиу сроку возвратить вещь или же упла•

тить стоимость ея по установленной 'гаксв (см. выше).

Дия елучаевъ такого рода, когда особеннаго возна*раж-

заработной платы за трудъ продажи

вещи пе было установлено (si тетењ поп intervenit), подве-

овлкв подъ •ормуху „do ut des aut faeias“ но пуд»

ставаяетъ никакого Когда же обТщано было

осМое (si merces intervenit), то k)puneckii

между двумя контрагентами А (собственййком•

вещи) и В (получатедем•ь вещи), поит продажи вещи й

передачи А шщомъ В вырученныхъ отъ продажи вещи

денегъ, очевидно, не прекращаются; а проиоходит•ь,

нткоторомъ смысл, ролей. Именно возни—в

Tpe60BHie ckpyTapiyca иди k0Mncci0Hepa кь пертнвчвдьь

ному собстнжику вещи (А), по поводу оказанвой поолвд-

нему услуги, причемъ это пред-

ставшетоя, въ свою очередь, инноминатньшъ договоромз,

а именно договоромъ, построеннымъ по формуд• „bcio (feei)

ut Однако, почему бы самому ckpyTapiD не вычесть

непосредственно нвъ вырученной отъ продажи суммы он-

щавной ему заработной питы? Это объясняети ойдую-

щкмъ образомъ. Всякое самоуправство по позднНшему

праву древняго Рима строго возбранялось. Во второй по-

втораго стойЕ•йя по Рожд. Христ. императоръ

Маркъ АвреЈй издалъ особое поотанпвле", ввђстное

подъ HOHHieMb Fdeeretum divi Marci”. Декретъ этогъ по-

становил, что кредиторы обязаны взыскивать доли не