того, что взглядъ этотъ им'ет•ь поборниковт,

въ литерату1В. Такъ, яаприм±ръ, иэ-ь н%мецкмхь пзсл•до-

втелей Пеаьть, а у нась Авревичъ п рязпютъ npenpiyn

Ьвъимянный договоръ. Совершенно

Фесооръ Азаревичъ эам±чаетъ, что вопроеъ объ обязатель•

твенной сив nperapiyua разр•шаетоя всего иутвиъ

средствъ его защиты 1).

Выше уже н±скодько разъ быдо указываемо на то,

что общимъ и необходиммшимъ средствомъ юридической

охраны безъимянныхъ договоровъ является „praescriptis verbis

actiog. Иначе говоря, это процессуальное средство не

находить тамъ не ножетъ быть ржи объ

инноминатномъ договор±. Поэтому посмотримъ, наскодько

прекарная сд±лка соотв%тствуетъ этому основному процес-

суальному безъимянньпъ договоровъ.

Въ имбетюя нЬколво Аств, которыхъ

говорится о Itpk%HeHiH кь прекарныиъ „асйо-

nis veAis". этот все должно

быть сосредоточено именно на этихъ пандектныхъ указа-

Что же касается до ординарнаго средства процес-

• — „intulictum de precario“

вуалькой защиты прекари

оно, новидимоиу, не говорить въ пользу того, чтобы счи-

тать upe;apiyo безъимяннымъ договоромъ (1, 14 1). 43, 26).

а потому средство это зд±сь совершенно ве принимается

въ расчетъ.

Приступимъ кь относящихся сюда Фраг—

ментовъ. Ты. 19 S 2 D. 43, 26 гласить:

„сит quid precario fogatum est, поп solum interdicto uti

possumus, sed et incerti condictione, id est praescriptis verbisg.

t) Аирвичъ, таиъ же, 87.