—114—

надхежит• приту Гаю и, такимъ образомъ, ввид*толь-

(твуеть, что юная догма о безымянныхъ договорахљ

удпВл иустить корни даже въ отдаленной

Вопросъ о старишнствТ

въ систей безъимянныхъ договоровъ разсмотр%нъ был

нами вмте. Высказанными о c.Tap11BHcTBt

двухъ раэрядовъ безъимянныхъ договоровъ, начинающихся

0kasaHieMb услуги, объясняется 0TcyTcTBie какихъ либо

которыхъ не изобр%тала рим-

ская будучи практическою по существу.

Но тотъ Факть, что въ д±йствительности сд%локъ несрав-

ненно больше получилъ широкое

Итакъ, мы закончили очеркъ части

о езъимянныхъ договорахъ. Однако прежде перейти

кт, вопросовъ процессуальнаго свойства, над-

дежнтъ предварительно подвергнуть анимзу ићкоторыя

с$дка, которыхъ наше до сихъ порь не керну-

лось, ио которыя нђкоторыми изслТ,дователями иричмсдя-

ютоя хь разряду бевт,имянныхъ договоровъ. Намъ необхо-

димо пудставить и оправдан;е въ тоиъ, почему

мы считаемъ ц%лесообразмымъ, исключить названиыя

сдьки изъ области инноминатныхъ договоровъ въ собствен-

вомъ смысл± этого сова и отвести имъ обоыден-

ное отъ посдЫнихъ MiCT0.