— 123 —

Весьма странно, даАе, что писатели, за

прекарной сдекой харавтеръ инноминатнато контракта,

не согласиы относительно вопроса, кь какому именно раз-

ряду названныхъ контрактовъ сл±дуетъ причисли•гь пре-

карную сд±лку, Такъ Akkapiacb (.&ccarias, стр. 76) пола-

гаетъ, что npekapiYHb представляетъ собою договоръ, по-

строенный по Формул „facio ut faeias“: Пельсъ же (стр. 54)

видитъ въ этой сд%лкТ negotium ..do ut facias”. Наконецъ,

ПРОФ. Азаревичъ, слПуя Французскому писателю Машеляру

(Machelard, interdits, стр. 280) высказывается за наличность

въ npekapiYMi контракта ..d0 ut des” (стр. 156).

Приведенныя страдаютъ ттмъ существеннымъ

недостаткомъ, что либо исходятъ изъ не:Њрнаго анализа

о безъимянныхъ договоровъ, либо черезчуръ довеЬр-

чиво принимаютъ за звонкую монету янныя интерполя1йи

Пандекты

Посм этого, надлежало бы говорить о

сторон± разсматриваемой сд%лки. Въ эпоху

расцйта римскаго права сд%лка эта не могла еще назы-

ваться юридической, представляя собою бол%е Фактическое

0THomeHie. Въ догм•в права npekapiywb является инсти.

тутомъ неготовымъ, остановившимся въ своемъ

Но безснорно, что уже при замнны были

нткоторые признаки npekapiYMa съ коммода-

то.нъ. Эти зачатки процесса не могутъ быть

отрицаемы. Критцъ, какъ изв%стно, выразилъ это самымъ

у;шительнымъ образомъ, говоря, что римское различй)

между npekapiYM0M'b и

тельно на историческихъ

1) Си. его Paudectenrecht,

коммодатомъ покоится исключи-

ocH0BaHi ярь 1). Это совершенно

также Sammlang von RechtsAllen.