56

гометовъ, говоряшъ лвшописи; по же Мон-

головъ , наказывать за хулу одной ворв было со—

вс•вмъ не то , что за приверженносшь кь другой.

Тушь есть большая разница. Припомнимъ также,

какъ доказано выше , чшо есть довольно основа-

тельный поводь думать , что Менгу-Темиръ , при

кошоромъ призошла мученическая смерть Романа ,

не быль даже мусульманнномъ , сл•вдовашиьно ни

какъ не моть дзйсшвовапхь въ эшомъ случав по

мусульманскаго Фанатизма, а исполнялъ

только со законы Чинкгиса. Но по поня-

miaMb самаго Романа, по его соошечествен—

никовъ и единовврцевъ, умерешь ругая мусульманскую

ввру значило умерешь за швердосшь въ

ской. И князь быль правь и лвшописцы праш»1. До—

казашельсшвомъ, чшо не за приверженносшь кь хри-

неизъ мусульманскаго Фанатизма, убивии

князей нашихъ въ Ордв, можешь и умерщ-

Михаила Ярославича Тверскаго. Во все время

въ Ордв , и даже по ему

смершнаго приговора, Тапире, замзчаюшъ лзшопи-

си, не мвшали ему „швориши ничтпоже, еже по икону

творима сушь“ (Ник, лвш. Ш, 119).

Справедливо или невтъ , но ханы казнили князей

за , какъ ослушниковъ

своей воли, какъ измвнниковъ, буншовщиковъ. Мно-

rie князья погибли безвинно , жертвою клевешы

шли въ Орду на вврную гибель, единственно для

cnaceHiR народа своего оптъ и цвною соб-

сшвенцой жизни покупали иодданныхъ.