КЬ ЗОГРАФСКОМУ ЕВАНГЕЛЮ.

15

Въ приведенномъ выше выступаетъ

вм. У. Единичны прим±ры, значекъ употреблень цередъ w

и о: ,fwcu 74, т<ома 19 (одинъ разъ дома, но думать, что зд%сь

т' = какъ бы латинск. th, м•Ьшаютъ примыы). Какъ ни

странно, но и зд%сь могла ощущаться разница

втдь, им%емъ же мы передачу— •taEopuiaxtz — газо$илакиа и

Казо$., — голъгода и КелъКота.

Какъ апостроФъ, такъ и данный значекъ получаетъ распро-

cTpaHeHie и въ славянскихъ словахъ. Мы видимъ Takie при-

И'Ьры, какъ: 23, нймк 25 об. , аюв,мж, КОРД8ЛК 286 об.,

бгн' 287, оу•мьрЕтъ 288 об. , сътвофж, сътвогж и пр. Такихъ

прим±ровъ очень много. И неудивительно: обусловливалось это

различать слогъ отъ твердаго, отличать осо-

бенно р, л, н; при посйднихъ мы и видимъ YB0Tpe6xeaie даннаго

значка, иногда овь быль даже лишнимъ (напр., передъ ю, ж),

но зд±сь происходило то же, что въ такихъ случаяхъ, какъ

закьџа, салак и пр.

Отсюда ясно, что я отношусь отрицательно кь акад.

Ягича (Arch. П, 222), что данный значекъ при р; л, н даеть

возможность различать троякое этихъ соглас-

ныхъ. Не возражая противь возможности троя-

каго (онъ, kdMtfk, огак; воль, csik, ДТМТЕЛК',

дворъ, матфь, мытарь), я отм%чу лишь зд%сь, что писцу недо-

ступны были эти тонкости, что ог»Гк и подобн. явля-

лось вовсе не въ силу оттЕнить отъ другихъ сдучаевъ,

быль только значекъ, а въ силу объясненнаго выше. Да и

З. Е., какъ кыГижыГик•ы Мр. 9 16, могутъ по-

казывать, что разница средняго и мягкаго н не особенно была

доступна писавшему 1).

1) Проф. Вондракъ (Zur kritik... , 761) видить въ значкв нацъ коракћњ и

въ др. подоб. случвяхъ (гд•Ь этотъ значекъ являлся почти постоянно) YkauHie на

то, что ј въ этихъ случаяхъ не произвосидось, т. обр. и что переписы-

вавшш, желая сохранить выговорь подлинника, ставить значки. Подъ выгово-

ромъ подлинника Вондракъ разуи•Ьдъ выговорь «панновскихъ» памятни-